Selgitatud: Abieluõigused Riigikohtu ees

Ülemkohus hakkab arutama Hindu isikuõiguse sätte, mis kohustab abikaasasid kooselu, vaidlustamist. Millistel alustel see vaidlustatakse ja kuidas on kohtud varem otsuseid teinud?

Riigikohtu avalduses väidetakse, et abieluliste õiguste kohtulik tagastamine kujutas endast riigipoolset sunnitoimingut. (Ekspressarhiiv)

Eeloleval nädalal hakkab ülemkohus arutama uut vaidlust sätte kohta, mis lubab abieluliste õiguste taastamist hinduistlike isiklike seaduste alusel. 2019. aastal oli Riigikohtu kolmest kohtunikust koosnev kolleegium nõustunud väiteid ära kuulama.

Infoleht| Klõpsake, et saada oma postkasti päeva parimad selgitused

Mis on vaidlusalune säte?

Hindu abieluseaduse 1955. aasta paragrahv 9, mis käsitleb abieluõiguste tagastamist, ütleb: Kui abikaasa on ilma mõistliku põhjuseta teise seltskonnast taandunud, võib kannatanud pool taotleda, et Ringkonnakohus abieluõiguste taastamiseks ja kohus, olles veendunud selles avalduses esitatud väidete õigsuses ja kui puudub seaduslik alus, miks taotlust tuleks jätta rahuldamata, võivad vastavalt määrata abieluõiguste taastamise.

Mis on abieluõigused?

Abieluõigused on abielust tulenevad õigused, st mehe või naise õigus teise abikaasa ühiskonnale. Seadus tunnustab neid õigusi – nii abielu, lahutust jms käsitlevates isiklikes seadustes kui ka abikaasale elatise ja alimentide maksmist nõudvas kriminaalõiguses.

Hindu abieluseaduse paragrahv 9 tunnustab abieluõiguste üht aspekti – õigust konsortsiumile ja kaitseb seda, lubades abikaasal õiguse jõustamiseks kohtusse pöörduda. Abieluõiguste tagastamise kontseptsioon on praegu kodifitseeritud Hindu isikuõiguses, kuid sellel on koloniaalne päritolu ja see on pärit kirikuõigusest. Sarnased sätted kehtivad moslemite isiklikus õiguses ja 1869. aasta abielulahutuse seaduses, mis reguleerib kristlikku perekonnaõigust.
Muide, 1970. aastal tühistas Ühendkuningriik abieluliste õiguste taastamise seaduse.

Kuidas saab esitada paragrahvi 9 alusel hagi?

Kui abikaasa keeldub kooselust, võib teine ​​abikaasa pöörduda perekonnakohtusse, et taotleda kooselu määramist. Kui kohtu määrust ei täideta, võib kohus vara arestida. Otsuse saab aga edasi kaevata kõrgemasse kohtusse ja ülemkohtusse.

Tavaliselt, kui abikaasa esitab ühepoolse abielulahutuse, esitab teine ​​abikaasa abieluõiguste tagastamise, kui ta ei ole lahutusega nõus. Seda sätet peetakse sekkumiseks seadusandluse kaudu, et leida lepitusnoot sparring-abikaasade vahel.

Miks seadust vaidlustatakse?

Seadust vaidlustatakse praegu peamiselt põhjusel, et see rikub põhiõigust eraelu puutumatusele. Kahe juuratudengi väites väidetakse, et abieluliste õiguste kohtulik tagastamine kujutas endast riigipoolset sunnitoimingut, mis rikub inimese seksuaalset ja otsustusautonoomiat ning õigust eraelu puutumatusele ja väärikusele. 2019. aastal tunnistas Riigikohtu üheksast kohtunikust koosnev kolleegium õigust eraelu puutumatusele põhiõiguseks.

Kuigi abieluõiguste tagastamise sätet on riigikohus toetanud juba varem, on õiguseksperdid juhtinud tähelepanu, et üheksast kohtunikust koosnev Benchi märgiline otsus eraelu puutumatuse kohtuasjas pani aluse võimalikele väljakutsetele mitmetele seadustele, nagu homoseksuaalsuse kriminaliseerimine, abielu. vägistamine, abieluõiguste tagastamine, kahe sõrme test vägistamisjuurdlustes.

Kuigi seadus on ex-facie ('näos, kui see on') sooneutraalne, kuna see võimaldab nii naisel kui mehel taotleda abieluõiguste tagastamist, mõjutab see säte naisi ebaproportsionaalselt. Naised kutsutakse sageli selle sätte alusel tagasi abielukodudesse ja arvestades, et abieluvägistamine ei ole kuritegu, jätab nad sellisele sunniviisilisele kooselule vastuvõtlikuks.

Vaieldakse ka selle üle, kas riigil võib olla nii tungiv huvi abielu institutsiooni kaitsmisel, et see lubab seadusandlikult abikaasade kooselu jõustada.

Mida on kohus varem seaduse kohta öelnud?

1984. aastal kinnitas ülemkohus Hindu abieluseaduse paragrahvi 9 kohtuasjas Saroj Rani vs Sudarshan Kumar Chadha, leides, et säte teenib sotsiaalset eesmärki abivahendina abielu purunemise ärahoidmisel. Kuni ülemkohtu sekkumiseni, olid kaks kõrgemat kohut – Andhra Pradeshi ja Delhi oma – otsustanud selles küsimuses erinevalt. Ühest kohtunikust koosnev ülemkohtu kohtunik Sabyasachi Mukherjee otsustas seaduse.

1983. aastal tühistas Andhra Pradeshi ülemkohtu ühe kohtunikuga kohtukoosseis esimest korda kohtuasja T Sareetha vs T Venkatasubbaiah sätte ja kuulutas selle kehtetuks. Kohtunik P Choudhary tõi muuhulgas välja õiguse privaatsusele. Samuti leidis kohus, et abikaasat või abikaasat nii lähedaselt puudutavas asjas on parem jätta pooled üksi ilma riigi sekkumiseta. Kohus oli ennekõike tunnistanud ka seda, et sunniviisiline seksuaalne kooselu oleks naistele raskete tagajärgedega.

Samal aastal asus Delhi kõrgeima kohtu ainukohtunikuga kohtunik aga seaduse suhtes diametraalselt vastupidisele seisukohale. Kohtuasjas Harvinder Kaur vs Harmander Singh Chaudhry kinnitas Delhi kõrgem kohus sätte.

Kooselu ja konsortsiumi definitsioonidest selgub, et seksuaalvahekord on üks abielu moodustavatest elementidest. Kuid see pole summum bonum. Seks on T Sareetha juhtumi refrään. Justkui abielu ei koosneks millestki muust peale seksi. Chaudhary, J liigne rõhk seksile on tema arutluskäigu põhiline eksitus. Ta näib vihjavat, et tagastamismäärusel on ainult üks eesmärk, st sundida soovimatut naist 'mehega seksima'.

Delhi ülemkohtu kohtunik Avadh Behari Rohatgi lisas Andhra Pradeshi ülemkohtu otsust kritiseerides, et pereelu säilitamine on riigi huvides ja abielu lagunemine ei tohiks kodusid laguneda. vanematest. Ka laste puudumisel on riigi huvides, et abieluside jääks võimalusel stabiilseks ja säiliks.

Ülemkohus toetas Delhi ülemkohtu seisukohta ja tühistas Andhra Pradeshi ülemkohtu otsuse.

Jagage Oma Sõpradega: