Selgitatud: Shreya Singhali juhtum, mis tühistas IT-seaduse jaotise 66A

Keskus on nüüd kirjutanud riikidele, paludes neil kehtetuks tunnistatud sätte alusel juhtumeid mitte registreerida ja tühistada kõik sellised juhtumid, mis võisid olla esitatud.

Keskus on nüüd kirjutanud riikidele, paludes neil mitte registreerida kehtetuks tunnistatud sätte alusel juhtumeid ja võtta tagasi kõik sellised juhtumid, mis võisid esitada | Ekspress illustratsioon

Kuus aastat pärast 2000. aasta infotehnoloogia seaduse paragrahvi 66A tühistamist nimetas ülemkohus selle kuu alguses selle jätkuvat kasutamist erinevate osariikide õiguskaitseorganite poolt šokeerivaks olukorraks ja palus keskuselt vastust.

Keskus on nüüd kirjutanud riikidele, paludes neil kehtetuks tunnistatud sätte alusel juhtumeid mitte registreerida ja tühistada kõik sellised juhtumid, mis võisid olla esitatud.

Liidu siseministeerium (MHA) on palunud osariikidel ja liidu territooriumidel (UTs) anda kõikidele nende jurisdiktsiooni alla kuuluvatele politseijaoskondadele korraldus mitte registreerida juhtumeid 2000. aasta infotehnoloogiaseaduse kehtetuks tunnistatud paragrahvi 66A alusel. Samuti on ta palunud riikidel ja TÜ-d teavitavad õiguskaitseorganeid Riigikohtu 24.03.2015 korralduse täitmisest, seisis MHA avalduses.

MHA on ka nõudnud, et kui osariikides ja ülikoolides on 2000. aasta IT-seaduse paragrahvi 66A alusel mõni juhtum broneeritud, tuleks sellised juhtumid viivitamatult tagasi võtta, öeldakse avalduses.

2015. aastal tühistas tippkohus seaduse maamärgilises kohtuasjas Shreya Singhal vs. India Liit, nimetades seda lahtiseks ja põhiseaduse vastaselt ebamääraseks, ning laiendas seega sõnavabaduse piirjooned internetti.

Mida tegi jaotis 66A?

UPA valitsuse poolt 2008. aastal kasutusele võetud IT-seaduse 2000. aasta muudatus andis valitsusele volitused arreteerida ja vangistada üksikisik väidetavalt solvavate ja ähvardavate veebipostituste eest ning see võeti parlamendis aruteluta vastu.

Paragrahv 66A andis politseile õiguse arreteerida asju, mida politseinik võib oma subjektiivse kaalutlusõiguse alusel tõlgendada solvavana või ähvardavana või tüütuse, ebamugavuse jms tekitamise eesmärgil. See nägi ette karistuse arvuti või muu suhtluse kaudu sõnumite saatmise eest. mobiiltelefon või tahvelarvuti, ning süüdimõistva otsuse eest võib tuua maksimaalselt kolmeaastase vangistuse.

Miks seadust kritiseeriti?

Probleemiks oli ebamäärasus selle kohta, mis on solvav. Väga laia varjundiga sõna oli avatud eristavatele ja mitmekesistele tõlgendustele. Seda peeti subjektiivseks ja see, mis võis olla ühe inimese jaoks kahjutu, võib viia kellegi teise kaebuseni ja järelikult vahistamiseni vastavalt paragrahvile 66A, kui politsei esmapilgul nõustub viimase seisukohaga.

Infoleht| Klõpsake, et saada oma postkasti päeva parimad selgitused

Niisiis, kuidas sattus 66A ülemkohtu kontrolli alla?

Esimene petitsioon esitati kohtus pärast seda, kui Thane'i politsei vahistas 2012. aasta novembris Facebooki postituse tõttu kaks tüdrukut Maharashtras. Tüdrukud olid kommenteerinud Mumbai sulgemist Shiv Sena juhi Bal Thackeray matuste ajaks. Arreteerimised tekitasid kõikjal pahameelt selle üle, kuidas küberseadust kasutati. Petitsiooni esitas Shreya Singhal, tollal 21-aastane juuratudeng.

Teiste petitsiooni esitajate hulgas oli Jadavpuri ülikooli professor Ambikesh Mahapatra, kes arreteeriti Trinamooli kongressi juhi Mamata Banerjee karikatuuride edastamise eest Facebookis. Aktivist Aseem Trivedi arreteeriti parlamenti ja põhiseadust valgustavate karikatuuride joonistamise eest, et kujutada nende ebaefektiivsust. Air India töötaja Mayank Sharma ja K V Rao Mumbaist arreteeriti, kuna nad postitasid oma Facebooki gruppi poliitikuid solvavaid kommentaare.

Puducherry politsei andis ärimees Ravi Srinivasanile kirja endise kabinetiministri poja vastu suunatud väidetavalt solvava säutsu eest.

Mis oli väljakutse põhjus?

Kui 2008. aasta muudatuse eesmärk oli ennetada infotehnoloogia väärkasutust, eelkõige sotsiaalmeedia kaudu, siis petitsiooni esitajad väitsid, et paragrahv 66A on äärmiselt laiaulatuslike parameetritega, mis võimaldas õiguskaitseasutustel kapriisseid tõlgendusi.

Enamik selles jaotises kasutatud termineid ei olnud seadusega konkreetselt määratletud ning petitsioonides väideti, et seadus on potentsiaalne vahend legitiimse sõnavabaduse võrgus kinni hoidmiseks ning põhiseadusega tagatud sõna- ja sõnavabaduse piiramiseks. väljaspool selle vabaduse mõistlike piirangute ulatust.

Mida riigikohus otsustas?

24. märtsil 2015 osalesid kohtunike J. Chelameswari ja R.F. Nariman otsustas kohtuasjas Shreya Singhal vs. India Liit, mis kuulutas paragrahvi 66A põhiseadusevastaseks, kuna see rikub artikli 19 lõike 1 punkti a ja ei ole artikli 19 lõike 2 alusel päästetud.

Artikli 19 lõike 1 punkt a annab inimestele sõna- ja väljendusõiguse, samas kui artikli 19 lõige 2 annab riigile õiguse kehtestada selle õiguse kasutamisele mõistlikud piirangud.

Seda otsust peeti oluliseks kohtulikuks tagasilöögiks riigi sõna- ja sõnavabadusse sekkumise vastu. Paragrahv 66A on nii laialt levinud, et see hõlmaks peaaegu kõiki arvamusi mis tahes teema kohta … ja kui see peab vastu pidama põhiseaduslikkuse testile, oleks sõnavabadusele jahutav mõju täielik, ütles kohus.

Kohtus loeti ka 79. paragrahv, mis on praegu keskuse ja mikroblogiplatvormi Twitteri vahelise vahendajavastutuse võitluse keskmes, mis määratleb valitsuste ja kaubanduslike Interneti-platvormide vaheliste suhete põhireeglid.

Jaotis 79 ütleb, et ükski vahendaja ei ole juriidiliselt ega muul viisil vastutav mis tahes kolmanda osapoole teabe, andmete või sidelingi eest, mis on tema platvormil kättesaadavaks tehtud või hostitud.

Jagage Oma Sõpradega: