Ekspert selgitab: mis on kaalul 3. novembril toimuvatel USA presidendivalimistel?

Tänasest veidi enam kui kolme nädala pärast hääletavad Ameerika Ühendriigid oma lähiajaloo ühtedel kõige mõjuvamatel ja kibedamaid vaidlusi tekitavatel presidendivalimistel. Mis on kaalul ameeriklaste jaoks, kui nad otsustavad anda Donald Trumpile veel neli aastat Valges Majas või asendada ta demokraatide kandidaadi Joe Bideniga? See on kolmeosalise iganädalase sarja 1. osa, mis selgitab USA 2020. aasta presidendivalimisi ja miks see on India jaoks oluline.

President Donald Trump ja demokraatide presidendikandidaat endine asepresident Joe Biden vahetavad teisipäeval, 29. septembril 2020, Ohio osariigis Clevelandis Case Westerni ülikoolis ja Clevelandi kliinikus oma esimesel presidendivalimisteatel omavahel punkte. (AP foto / Morry Gash, bassein)

Arvestades viisi, kuidas president Donald Trump ja endine asepresident Joe Biden on kampaania läbi viinud, sealhulgas nende sparringud hiljutise teledebati ajal, kas need valimised on Ameerika Ühendriikide praeguse ajaloo kõige lahknevamad valimised?

Avaliku ja isegi akadeemilise mälu seisukohalt on need valimised sama lõhestavad ja olulised kui 1968. aasta presidendivalimised. 1968. aasta valimised hävitasid koalitsiooni New Deal, mis võimaldas demokraatidel saada loomulikuks võimupartei. 1968. aasta valimised olid seega pöördepunkt, mis muutis vabariiklastest uue loomuliku võimupartei kuni 1990. aastate alguseni (välja arvatud Jimmy Carteri üheaegne presidendiaeg). 2020. aasta valimised võivad nüüd Trumpi tagasivalimisega kinnitada Vabariikliku Partei domineerimist; või luua uus tehing 2.0 läbi vikerkaare, mille demokraadid on kokku liitnud. Need valimised on paljuski võitlus nii Ameerika keha kui hinge pärast.

Sarnasused aastate 1968 ja 2020 vahel ei lõpe sellega. Ameerika seisid 1968. aastal sama karmide valikute ees kui praegu. Pole üllatav, et 1968. aasta presidendivalimised olid ilmselt kõige kibedamad avalikkuse mälus kuni praeguseni. See murdis otsustavalt konsensuse heaoluskeemide ümber, mis kehtestati pärast 1930. aastate suurt depressiooni; kuid seda iseloomustas ka sama suur turbulents, millega täna silmitsi seisame.

Mõelge järgmisele: 1968. aastal loobus ametis olev president Lyndon B Johnson kandidaadist pärast napivõitu New Hampshire'i (sellel on tõsine väljakutse Eugene McCarthylt), rahvusliku meeleolu varajane baromeeter; karismaatiline demokraatide lootus senaator Robert Kennedy mõrvati; Ameerika suurim kodanikuõiguste juht Martin Luther King Jr tapeti oma hotelli rõdul Memphises Tennessee osariigis.

Allikas: USA täiskasvanute uuring, mis viidi läbi 27. juulist 2. augustini 2020

1968. aastal kaotas Ameerika kodus Vietnami sõja. Ameeriklased suutsid Teti pealetungi üle sõjaliselt ülekaalu saada, kuid valitsus kaotas siseriikliku avalikkuse toetuse (USA relvajõududes hukkunute arv kasvas), kuna vastuseis sõjale ja kohustuslikule ajateenistusele (eelnõu) saavutas uued kõrgused. Nii ida- kui ka lääneranniku ülikoolilinnakutes oli tunnistajaks sõjavastased üliõpilaste meeleavaldused ja vägivallaaktid. Üks protestide keskusi oli Berkeley, kus Kamala Harris Ema Shyamala Gopalan asus aktiivselt vastupanus tegutsema.

Loe ka | Tagantlood ja chitti-lood: India ameeriklased USA valimiskampaania rajal

Ka praegu on valijaskond sügavalt lõhestunud, lähtudes parteilisest ja rassist, ning USA seisab silmitsi tõsise majandusliku ebavõrdsusega rikaste ja vaeste vahel. Peaaegu igas olulises küsimuses valitseb manihheelik lõhe; Trumpi toetajate ja Bideni poole seisva vikerkaarekoalitsiooni vahel. Vietnamiga võrreldavat sõjalist sõda pole olemas, kuid USA võitleb Covidi pandeemiaga (sellega on juba kaotatud üle 200 000 inimelu, Vietnamis on hukkunuid vaid umbes 50 000), sügava majandusliku ebakindluse, enneolematute rassiliste pingete, fundamentaalsete erinevustega tervishoius. , muret kohtute (sealhulgas ülemkohtu) tihendamise ja vägivalla pärast paljude linnade tänavatel, sealhulgas Minneapolis (kus George Floyd suri ja kelle tapmine inspireeris Black Lives Matter liikumist), Atlanta, Dallas, Minneapolis, Cleveland, Raleigh, Los Angeles ja New York.

Miks on vabariiklaste ja demokraatide vahel nii suur lõhe ja miks on Vabariiklik Partei võtnud näilise pöörde paremäärmusluse poole?

Probleemi juur peitub parempoolsete peavooluparteide, nagu vabariiklaste partei, suutmatus pöörduda nende majanduskonservatismi tegevuskava eliidiväliste osade poole. Valitavaks saamiseks peavad nad laiendama oma valimisringkonda, lisades oma poliitilisele ideoloogiale mürgise emotsionaalse sisu.

Nagu Franklin Foer ajalehes The New York Times kirjutas, arvustuses Jacob S. Hackeri ja Paul Piersoni hiilgava raamatu „Las nad söövad säutse: kuidas õiged reeglid äärmusliku ebavõrdsuse ajastul: 19. sajandi poliitilised parteid” kohta. parempoolsed on sattunud valimiste seisukohalt ebasoodsasse olukorda, kuna enamasti kerkisid nad esile rikaste jaoks mõeldud laevadena, määratluse kohaselt väikese rühmana. Nende kasvu näis veelgi piiravat tõsiasi, et nad ei suutnud kunagi vastata oma oponentide ahvatlevatele lubadustele valitsuse suurusest, sest nende jõukad toetajad keeldusid vankumatult kõrgemaid makse maksmast...

Selgitatud| Kui olulised on USA presidendi- ja asepresidendidebatid?

President Donald Trump ja endine asepresident Joe Biden Ohio osariigis Clevelandis Case Westerni ülikoolis ja Clevelandi kliinikus toimunud esimese presidendivalimiste debati ajal. (Foto: AP)

Häkker ja Pierson usuvad, et vabariiklaste parteis on toimunud kahesuunaline nihe. Ühest küljest on esile kerkinud plutokraatia – rikaste valitsus, rikaste poolt ja nende jaoks… üha enam lõhestav, keskusest kaugenenud ja demokraatiat põlgava. Ja teisalt ohtlik populism. Alates Valgest Majast esitavad vabariiklased nüüd äärmuslikke üleskutseid, mida varem seostati ainult teiste rikaste riikide parempoolsete parteidega, süüdates valgete identiteedi ja töölisklassi pahameele.

Pole üllatav, et Trump keeldub hukka mõistmast valgete ülemvõimu ega mõistmas hukka ksenofoobiat; need võivad olla osa tema individuaalsetest eripäradest, kuid mahuvad laiemasse poliitilisse strateegiasse. Valijate ees olev valik on nägemus Ameerikast 21. sajandiks ja kontrastid ei saaks olla selgemad.

Miks on Trump Amy Coney Barretti kandidaadiks riigikohtusse muutuda nii suureks teemaks valimistel?

Muud kui eetika, mille kohaselt üritati sõna otseses mõttes nädalaid enne valimisi ametisse nimetada maa kõrgeimasse kohtusse eluaegne kohtunik – kui senati vabariiklaste enamus oli blokeerinud president Obama poolt juba märtsis nimetatud kohtuniku Merrick Garlandi ametisse kinnitamise ülekuulamised. 2016. aasta – ja väidete kohta, et Kongressi demokraatliku enamuse poolt on võimalik kohtuotsus kokku pakkida, on mitmeid kriitilisi juhtumeid, mida ülemkohus võib lähikuudel arutada, sealhulgas võimalikud juhtumid, mis puudutavad presidendivalimisi. Kuid kaks juhtumit tuleb märgistada ja täpsustada: Obamacare ja Roe versus Wade.

FAIL – sellel 29. septembril 2020. aasta failifotol osalevad president Donald Trump vasakul ja demokraatide presidendikandidaat endine asepresident Joe Biden paremal esimeses presidendivalimistevahetuses koos moderaatori Chris Wallace'iga Fox Newsi keskusest, Case Westerni ülikoolist ja Clevelandi kliinik, Cleveland, Ohio (AP Photo / Patrick Semansky, fail)

Obamacare

2012. aastal kinnitas USA ülemkohtu otsus 2010. aasta patsientide kaitse ja taskukohase hoolduse seaduse (seadus, mida rahvasuus nimetatakse Obamacare'iks) põhiseadusele. Seadusega kehtestati ameeriklastele individuaalne mandaat säilitada minimaalne hädavajalik tervisekindlustus.

Seaduse kohaselt peavad isikud, kes alates 2014. aastast mandaati ei täitnud, maksma föderaalvalitsusele [jagatud vastutuse] makse, mida nimetati karistuseks. Riigikohtu 2012. aasta otsuses leidis enamus, et karistus on õigustatud Kongressi volituste alusel maksude kehtestamisel ja kogumisel. Enamus arvas, et nii kirjeldatud üksikisiku mandaadis määratud karistus meenutas tegelikult maksu.

Trumpi valimisega 2016. aastal muudeti individuaalset mandaati nii, et karistuse tasumist enam ei nõutud ja seda ei saanud ka maksma panna. See on õõnestanud üksikisiku mandaadi kehtivust, mille põhiseaduspärasust tunnistati sellega kehtestatava maksu alusel. See on tekitanud kahtlusi ka seaduse kui terviku vastavuses põhiseaduspärasusele, kuna Riigikohus peaks sel teemal suulisi argumente arutama 10. novembril 2020, vahetult pärast presidendivalimisi. Kui kohtunik Barrett kinnitatakse ülemkohtus enne seda kuupäeva, võib see tähendada, et enamus peab seaduse põhiseadusega vastuolus olevaks.

NYT-st | Presidendi maksud: Trumpi rajatud soo

FAIL – selle 20. juuni 2020 failifotol lehvib toetaja lippu enne president Trumpi kampaania meeleavaldust BOK keskuses Tulsas, Oklas. (AP Photo/Charlie Riedel, fail)

Roe v. Wade

1973. aasta ülemkohtu märgilise tähtsusega otsus kohtuasjas Roe v. Wade on sügaval Ameerika psüühikas. Juhtum puudutas Texase põhiseaduse vastavust põhiseadusele, mis muutis abordi tegemise kuriteoks, välja arvatud juhul, kui abort oli vajalik ema elu päästmiseks, kuid see on seotud suuremate valikute ja naiste õigustega seotud küsimustega. Kohus otsustas häältega 7:2, et põhiseaduslik õigus isikuvabadusele hõlmab ema õigust teha otsus abordi kohta.

Õigus ei olnud absoluutne ja see pidi olema reguleerimisel tasakaalustatud riikide huvidega. Kohus otsustas seoses Texase seadusega, mis tunnistas kriminaalseks kõik abordid (välja arvatud need, mis on vajalikud ema elu päästmiseks), võtmata arvesse raseduse staadiumi või mis tahes huve, et see rikkus 14. muudatuse nõuetekohase menetlemise klauslit. USA põhiseadus. See otsus kehtestas seega põhiseadusliku kaitse naiste õigusele teha otsuseid oma tervise nimel ning sillutas teed naiste suuremale poliitilisele, sotsiaalsele ja majanduslikule kaasamisele avalikku ellu.

Nagu rõhutas Berkeley õigusteaduskonna professor Erwin Chemerinsky (hiljutises UC Berkeley loengus 'Berkeley vestlused: kohtunik Ruth Bader Ginsburg, tema pärand ja mis võib järgneda'), tähendaks see, et kui kohtunik Barrett kinnitataks ülemkohtusse kohut juhiksid tõenäoliselt veel aastaid konservatiivid. Kuni kohtunik Ginsburgi surmani oli viimastel aastatel ülemkohtus neli liberaalset ja neli konservatiivset kohtunikku, kusjuures ülemkohtunik John Roberts oli mõõdukalt konservatiivne kohtunik, kes nõustus teatud otsustes liberaalse kohtunike blokiga.

Nagu Chemerinsky rõhutas, väljendab ülemkohtunik Roberts tõenäoliselt konservatiivse blokiga nõusolekut kohtunik Barretti kinnitamise korral ning kohus võib olla valmis otsuse Roe vs Wade tühistama. On olnud mitmeid vihjeid Barretti avatusest Roe tühistamiseks, sealhulgas tema 2013. aasta artikkel Texas Law Review'ile, kus ta märkis, et teatud superpretsedente ei saa tühistada; Roe v. Wade puudus tema selliste oluliste juhtumite loendist (Precedent and Jurisprudential Disagreement, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).

Express Explainedon nüüd sisse lülitatudTelegramm. Klõpsake siin, et liituda meie kanaliga (@ieexplained) ja olge kursis viimastega

Ekspert

Professor Amitabh Matto on üks India juhtivaid välispoliitika spetsialiste. Ta on JNU rahvusvaheliste uuringute kooli professor ja Melbourne'i ülikooli kunstiteaduskonna auprofessor. Ta on töötanud mitu semestrit Indiana osariigis South Bendis asuva Notre Dame'i ülikooli külalisprofessorina. Juhtumisi oli kohtunik Amy Coney Barrett, Donald Trumpi kandidaat USA ülemkohtu kohtunikuks, Notre Dame'i õigusteaduse professor; ja üks peamisi ja juhtivaid kandidaate demokraatide kandidaadiks Pete Buttigieg oli South Bendi linnapea.

(Teadusabi: Pooja Arora ja Ishita Mattoo)

Jagage Oma Sõpradega: