Tuumateadlane Anil Kakodkar selgitab: kuidas Pokhran juhtus
20 aastat tagasi, 11. mail 1998, viis India läbi tuumakatsetused. Millised asjaolud viisid katseteni? Mida India neist võitis? Kas testimine oleks võinud toimuda muul ajal?
Peaminister Atal Bihari Vajpayee katsepaigas Pokhranis koos DRDO juhi A P J Abdul Kalamiga (vasakul) ning AEC esimehe ja DAE sekretäri R Chidambaramiga. (Ekspressarhiiv) Tuumateadlane Anil Kakodar oli Bhabha aatomiuuringute keskuse direktor, kui India korraldas 1998. aasta mais Pokhranis tuumakatsetused. Ta oli aktiivselt osalenud ka 1974. aasta tuumakatsetustes. Alates 2000. aastast oli ta aatomienergia osakonna sekretär ja aatomienergia komisjoni esimees, ametikohtadel oli ta üheksa aastat; just tema ajal, mil ta oli AEC esimees, peeti läbirääkimisi tsiviilalase tuumakoostöö lepingu üle. Kakskümmend aastat pärast Pokhrani 1998, räägib ta sellel veebisaidil miks ja kuidas India testid läbi viis ja neist kasu sai.
Loe | Pokhrani tuumakatsetused: kaks aastakümmet hiljem
Miks olid testid sel ajal India jaoks nii olulised?
Teise maailmasõja järgse ülemaailmse tuumahalduse ülesehituse aluseks oli NPT (tuumarelva leviku tõkestamise leping) ning see jagas maailma P-5 ja teisteks osadeks. Kuigi India oli täielikult kinnistatud aatomienergia rahumeelsest kasutamisest, ei olnud selle diskrimineeriva maailmaga kuigi rahul. Mäletan (Dr Homi) Bhabha oli mitu korda öelnud, et India suudab pommi valmistada 18 kuuga. Erinevatel põhjustel seda ei juhtunud, kuid diskrimineeriv režiim tekitas väga suurt ebamugavust. Seejärel 1990. aastatel tulid (läbirääkimised) CTBT (täieliku katsekeelu lepingu) sõlmimiseks. See tõi kaasa keerulise olukorra. Kui oleksime ühinenud CTBTga, oleksime oma tuumaenergiavõimaluse igaveseks sulgenud. Kui me keelduksime allkirja andmast, peaksime selgelt välja ütlema, miks me alla kirjutada ei soovi. Täpset kuupäeva ma praegu ei mäleta, aga selleks ajaks oli CTBT allkirjastamiseks määratud tähtaeg. See oli millalgi 1998. aastal, pärast maikuud.
Teine asi oli muidugi see, et pärast 1974. aastat hakkas Pakistan aktiivselt tuumarelvi soetama. Hiina jagas Pakistaniga tehnoloogiat ja materjale ning see oli avalikkusele teada. India relvajõud teadsid väga hästi, et Pakistani armeel on tuumarelvad. Ja nii tekkis olukord, kus India seisis silmitsi kahe tuumavõimelise vastasega. Kui India peaks jätkama oma äritegevust, sealhulgas enda arendamist, ei saaks ta seda kahe tuumavastase ähvardusel teha. Meil pidi olema heidutus.
Oli ka muid geopoliitilisi põhjusi, aga asi on selles, et olukord oli jõudnud tasemele, kus tuli teha otsus (testida). Protsess käis läbi mitme peaministri.
Dr Abdul Kalam mängis otsustavat rolli, kui India katsetas 1998. aastal Pokhranis oma tuumarelvi, kui võimul oli Vajpayee valitsus Niisiis, vahetu käivitaja oli CTBT ähvardav tähtaeg?
Julgeolekuolukord läks tol ajal väga kehvaks. Kuid CTBT oli loomulikult väga oluline tegur. Ettevalmistused (tuumakatsetusteks) olid kestnud juba mõnda aega. See, mida arutati, oli testmaatriks. Suureks väljakutseks oli see, kuidas tagada riigile maksimaalne kasu andmete kogumisel ja relvadisaini võimekuse kinnitamisel, et me ei peaks uuesti katsetama.
Arvamus | Pokhrani testide 20 aasta taguste kasumite ja kahjude mõõtmiseks on vaja vaadata tagasi, et vaadata tulevikku
Niisiis, tekkis arusaam, et see oli India ainus võimalus testida?
Me ei rääkinud sellest. Kuid ma olin väga teadlik, et meil on ainult üks võimalus. On inimesi, kes ütlevad, et teaduslikult peab teil olema võimalus uuesti testida … aga see tähendab, et kui soovid olid hobused…. Mul oli väga selge, et see on meie ainus võimalus. Sest ma teadsin, mis saab pärast analüüside tegemist.
Samuti olin väga mures India muutumise pärast paariariigiks. Suur riik nagu India ei saa jääda globaalses korras paariaks. Peame lõimuma globaalsesse korda. Seetõttu väitsin ma väga ägedalt, et me teeme ühe lõhustumistesti ja ühe termotuumakatse samaaegselt. Siis muidugi olid meil need väiksemad testid, kus saime mitut ideed proovida ja ühtlasi demonstreerida, et saame saaki kontrollida nii, nagu meile meeldib.
Peaminister Atal Bihari Vajpayee katsepaigas Pokhranis Kas rahvusvaheline reaktsioon katsetele oli täiesti ootuspärane või üllatas meid keegi?
Rahvusvahelise reaktsiooni kohta tehti väga põhjalik analüüs. Enam-vähem juhtus nii, nagu ennustati. Kuid oli ka palju neid riike, kes meid avalikult hammustasid, kuid edastasid mitteametlikke kanaleid pidi õnnitlussõnumeid.
Kes need riigid olid?
Ma ei nimetaks neist muidugi ühtegi. Aga neid oli päris palju. Mitte väga suur arv, kuid valik riike, kes ütlesid, et tegime suurepärase asja. See andis meile hea tunde.
Kas lähiaastatel järgnenud sündmusi, sealhulgas tsiviilotstarbelist tuumalepet, nähti 1998. aastal ette? Kas saadi aru, et India paaria staatus ei kesta kaua?
Tuumalepet ei nähtud muidugi üldse ette. Kuid pärast 1998. aastat oli erinevatel põhjustel mängus väga erinev globaalne dünaamika. India majandusel läks sel ajal väga hästi. Hiinal on olnud enneolematu tõus. Suurepärased Jaswant Singh-Strobe Talboti kõnelused lahendasid palju probleeme. USA polnud veel kildagaasi avastanud ja tuumaenergia oli tema jaoks endiselt väga oluline. Majanduslikult kasvav India tähendas, et India ostab turult palju energiat ja prognooside kohaselt ostab India nii palju energiat, et see suurendaks globaalsete energiahindade volatiilsust.
Seega oli mängus täiesti uus dünaamika. Energia sai väga oluliseks, vastukaalu hoidev Hiina oli muutunud väga oluliseks. Ja India kasvavat majandust ei saa eirata. Seega oli meil veel üks võimalus asjad paika panna.
Otsustasime anda oma panuse, et kliima meie jaoks soodsam oleks. Kui see kõik juhtus, lükkasime oma PFBR-i (Prototype Fast Breeder Reactor) projekti välja ja käivitasime PFBR-i. Põhimõtteliselt üritasime maailmale öelda, et kui me loome PFBR-i, tähendab see, et räägime vähemalt paarist tonnist plutooniumist. See saatis signaale, mida soovisime, ja tõi soovitud tulemused.
Kuidas olukord mõne aastaga nii dramaatiliselt muutus?
Juhtus mitmesuguseid asju. Mõnda neist olen varem maininud. India kasvas ja teda peeti atraktiivseks tuumaturuks. Venelased tahtsid meid väga tarnida, kuid nad ütlesid, et peavad NSG (Nuclear Suppliers’ Groupi reeglid) korda saatma. Me ütlesime, et lahendate NSG. Prantslased tahtsid varustada, kuid taas oli NSG takistus. Ja neile sai selgeks, et NSG reeglite kordategemiseks peavad nad rääkima ameeriklastega. Vahepeal olid ameeriklased ise huvitatud Indiaga tuumakaubandusest.
Meile sai üha selgemaks, et suudame tagada, et suudame sellesse laiemasse rahvusvahelisse äritegevusse omal tingimustel siseneda. Tegelikult olime üsna käskival positsioonil. Niisiis tõmbasime oma punased jooned. Tegime selgeks, et meie strateegiline programm peaks jääma väljaspool kaitsemeetmeid (mehhanismi). Kui asutasime midagi rahvusvahelise koostööga, ei olnud meil kunagi probleeme selle avamisega kontrollimiseks või rahvusvaheliseks kontrolliks. Olime valmis rakendama mõned meie olemasolevad reaktorid kaitsemeetmete alla, kuid kindlal tingimusel, et nende tarneid kunagi ei häirita. Meil oli uraanist puudus ja vajasime rahvusvahelisi varusid. Kuid olime ka kindlad, et meie strateegiline programm ei lähe kaitsemeetmete alla. Ja nii töötati välja lahkumisplaan. Pärast pikaajalisi läbirääkimisi oli meil tsiviilalase tuumaalase koostöö leping USAga ning sarnased lepingud Prantsusmaa, Venemaa ja teiste riikidega. Vahepeal sai Indiast täispartner ITER-projektis (International Thermonuclear Experimental Reactor). Lõpuks tuli sisse ka NSG loobumine.
Niisiis, kuidas on India tuumakatsetuste tulemusel muutunud?
Tänane olukord on selline. India ei ole ikka veel päris peavoolus selles mõttes, et me ei ole veel NSG täisliikmed ja meie relvastaatus on de facto, kuid mitte de jure. Seega ei ole nii, et kõik on tehtud, kuid ma arvan, et oleme mõistlikult integreeritud rahvusvahelisse tuumaenergia peavoolu. Saame oma äri jätkata nii, nagu meile meeldib.
Kõige olulisem väljalangemine on olnud seoses juurdepääsuga rahvusvahelisele tehnoloogiale. Enne seda oli isegi tipptasemel arvuti (saamine) (välismaalt) mitte-ei. See kõik on muutunud. Isegi Ameerika Ühendriikidega on meil nüüd kõrgtehnoloogiline kaitsekoostöö, toimus NSSP (Next Steps in Strategic Partnership) ning üha suurem osalus kõrgtehnoloogilistes kaitse-, kosmose- ja aatomienergia sektorites. Tänaseks arvan, et oleme tehnoloogia osas muu maailmaga hästi integreeritud. Ja see toob riigile palju dividende.
Näiteks poleks India saanud ITERi partneriks, kui nad poleks teadnud, et India on tuumatehnoloogias tugev tegija. Oleme nüüd osa paljudest rahvusvahelistest megateadusprojektidest, nagu LIGO ja Thirty Meter Telescope. Välismaailm usub, et võib India omaksvõtmisest kasu saada.
Siis on see rahvuslik uhkus. Sellest käegakatsutavat kasu on raske tuvastada, kuid see on väga oluline tegur. India roll maailmas on tõusnud. Arusaam Indiast on muutunud. Ja see aitab kaubandust ja majandust. Räägime oma demograafilisest dividendist kui eelisest. Selle noore elanikkonna võimekus on mitu korda kasvanud, kuna oleme tehnoloogiliselt integreeritud. Enesekindlus on väga hea, kuid me ei tohi ka jalgratast uuesti leiutada. Juurdepääs tehnoloogiale on ülioluline ning meil peaks olema võimalik valida ja valida. Tuumakatsetused ei pruugi olla selle tehnoloogia integreerimise eest vastutavad, kuid sellel oli väga suur roll.
Vaadake nüüd India rahvusvahelist positsiooni. Lihtsalt loendage Indiat külastavaid välismaa kõrgeid isikuid. Joonistage graafik Indiat aasta jooksul külastavate valitsusjuhtide arvu kohta ja te näete, et kalle tõuseb pidevalt, võib-olla mitte kohe pärast 1998. aastat, aga kindlasti paar aastat hiljem. Ja vaadake nende inimeste profiili, kes tulevad Indiasse. Need kõik on suured tegurid.
Siis on mõned inimesed, kes kirjeldavad tuumakatsetuste mõju erinevalt. Nad ütlevad, et 1947. aastal saime poliitilise vabaduse, 1990. aastate alguses saime majandusliku vabaduse ja pärast 1998. aastat saime tehnoloogiavabaduse.
Kas tuumakatsetuste eesmärk oli ka India tugevuse demonstreerimine?
Tuumarelvastusel on julgeoleku tähendus. Riik muutub tugevamaks, tekib heidutus ja julgeolekuolukorda saab stabiliseerida. Kuid see on ka riigi tehnoloogilise võimekuse väljendus. Ja see muudab minu arvates oluliselt seda, kuidas riiki tajutakse, isegi majanduslikult. (APJ Abdul) Kalam ütles, et tugevus toob austust.
Kas peaministrid olid kõik katsete läbiviimises veendunud? Teame, et P V Narasimha Rao tellis testid ka 1995. aastal.
Üldine hinnang (poliitilises institutsioonis) oli, et lühiajaline valu ja pikaajaline kasu on olemas. Selline arusaam oli olemas. Küsimus oli selles, kas toonane valitsus oli valmis lühiajalise valu vastu võtma. Küsimusi oli sisepoliitika, poliitilise dünaamika ja võimustruktuuri käsitlemises. Kõik nad (poliitiline juhtkond) tegid seda arvutust. Kas me peaksime testid tegema, kas mitte? Ma arvan, et peaminister (Atal Bihari) Vajpayee oli oma peas väga selge. Tal ei olnud kahtlusi. Juba enne BJP võimuletulekut mainiti selle manifestis tuumakatsetusi. Muidugi oli ka Narasimha Rao selles veendunud ja astunud mõned sammud. Ma tean, et Vajpayee tunnustab Narasimha Raod testide eest palju, ja see on õigustatult. Aga ma arvan, et Vajpayee ilmselt teadis, et peab seda tegema. Vajpayeest ei olnud absoluutselt mingit kõikumist. Kakskümmend aastat hiljem näib, et 1998. aasta testid olid vaid areng, mis ootas toimumist.
Niisiis, kas testid olid kindlad? Kui mitte 1998. aastal, siis millalgi hiljem?
Ei, ma ei usu, et see nii lihtne on. Ma ei usu, et see oleks võinud juhtuda hiljem. Kujutage ette olukorda, kus katseid ei tehtud 1998. aastal. Kujutage ette, et CTBT on jõustunud. Sel ajal ei teadnud keegi, et CTBT lõpuks ei juhtu. Sel juhul oleks India olukord olnud kohutav. Kui koostate stsenaariumi sellest ajast alates – ma tean, et see hargneb mitmes suunas –, võis juhtuda mitu asja, millel on erinevad tagajärjed. Täna võime tunda rahulolu, et lõpuks kõik paika loksus.
CTBT lõpuks ei teostunud. Kuid kas India oleks sellega pärast katseid alla kirjutanud? Kas CTBT ja tuumarelva leviku tõkestamise lepingu allkirjastamine oli osa katsete läbiviimise plaanist?
Nende küsimuste puhul on CTBT väga diskrimineeriv. Isiklikult kujutaksin aga ette, et katsete sooritamise ja tuumarelvariigina asutamise järel poleks CTBT-le allakirjutamine olnud liiga suur probleem. Meil on igal juhul moratoorium (edasi testimiseks). See on minu vaade. Kuid selle vastu on argumente.
NPT allkirjastamine on loomulikult välistatud. India saab tuumarelva leviku tõkestamise lepingule alla kirjutada ainult siis, kui nad tunnistavad Indiat täieliku tuumarelvaga riigiks, ja ma arvan, et see teeb tuumarelva leviku tõkestamise lepingu enda lahti. Olen mõelnud, et tuumarelva leviku tõkestamise leping peaks lõpuks muutuma India seisukohast ebaoluliseks. Kuid me peame saama kõik rajatised, mitte ainult tuumavarustuse ja kaubanduse osas, vaid ka poliitilise staatuse, koha kõrgel laual. Selle nimel peaks India töötama, et muuta oma de facto tuumaenergia staatus de jure'ks.
Vahetult pärast 1998. aasta katsetusi ja tugevamalt Ameerika Ühendriikidega tsiviilotstarbelise tuumakoostöö üle peetud arutelu ajal tõstatasid mitmed hääled, sealhulgas mõned aatomienergiaettevõttest pärit hääled, küsimärgid tuumakatsetuste, eriti termotuumaseadme katsete edukuse kohta. . Kas need arutelud saab puhata?
Minu meelest seda arutelu ei eksisteeri. Aga ma tean, miks see tekkis. See on juhtunud termotuumaseadme paigutuse tõttu. Lõhustumisseade ja termotuumasünteesi seade paigutati erinevatesse kohtadesse, rohkem kui miili kaugusele. Termotuumaseade paigutati palju kõvemasse keskkonda, palju kõvemasse kivimisse. Maapinna liikumine, mida pärast testi jälgite, on paigutuse väga tugev funktsioon. Juhtus see, et lõhustumisseadme kohas oli tekkinud kraater, termotuumaseadme asukohas aga küngas. Nüüd on kraater suurema saagikuse märk. Saagikuse kasvades liigub saadud pinnase kuju künkast kraatri poole. Seega väideti, et termotuumasünteesi seade oli andnud väiksema saagise kui lõhustumisseade. viis selle lahendamiseks on tegelikult instrumentaalnäidud. Samuti saame simuleerida maa liikumist tagasi, et näha, kas arvutatud maapinna kuju ühtib tegeliku maapinna kujuga. Ja kõik see harjutus on tehtud.
Testide läbiviimisel olid piirangud. Kahte seadet tuli koos testida, sest kui ühte oleks enne testitud, oleks see teist kahjustanud. Samuti tuli kontrollida kogusaaki, see ei saanud ületada teatud arvu, sest läheduses olid asustatud külad ja neid tuli kaitsta.
Miks oli termotuumaseade meile nii oluline?
Noh, oli inimesi, kes ei tahtnud termotuumakatseid. Oli selline argument, et kui teete kaks sarnast testi edukalt, kinnitate usaldusväärsust paremini. Kuid siis oleks see tähendanud ka seda, et me piirame oma heidutusvõimet vaid 15 kilotonnini. Tuumarelvi nimetatakse rahurelvadeks nende pakutava heidutuse tõttu. Kui soovite tõhusat heidutust, peab teil olema vastasest kõrgem võime.
Kas tuumakatsetused kuulus järglasele valitsusele?
Mingil määral juhtus see tuumaleppe ajal. India tuumapoliitika on alati olnud osa riiklikust konsensusest. Kahjuks on pärast 2000. aastat arutelud selle ümber polariseerunud, nagu ka arutelud enamiku teiste teemade üle. Polarisatsioon ei tulene ideoloogilistest või tehnoloogilistest põhjustest. Põhireegel on see, et valitsuses olles käitun ma teisiti ja opositsioonis olles hoopis teisiti.
Kas selle heidutuse tõhusust on viimastel aastatel tõestatud? Meil on viimase kahe aastakümne jooksul erinevatel aegadel olnud vastuolusid Pakistani ja Hiinaga. Kas sündmuste käik oleks võinud olla teistsugune, kui me poleks tuumarelvastatud?
Lubage mul seda veidi teisiti sõnastada. Kujutage ette olukorda, kus India ei olnud tuumarelvariik ja meie kahel naabril olid tuumarelvad. Väide, et Pakistan poleks tuumaenergiat teinud, kui India poleks katsetanud, ei kehti. Pakistanil oli tuumarelvi palju enne 1998. aastat ja see oli avalikkusele teada. Nad ei olnud testinud, sest neil polnud vaja. Kui teil on juba tõestatud disainiga relvi, ei pea te testima. Ainult meiesugused inimesed, kes arendasid oma relvi meie enda teadus- ja arendustegevuse kaudu, pidid katseid tegema.
Nii et võite ette kujutada olukorda, kus kaks tuumavastast jagavad meiega piiri. Ja siis on need niinimetatud madala intensiivsusega konfliktid või kokkupõrked piiril. Tuumarelva puudumine sellises olukorras on kohutav. Teine pool võib meiega edasi mängida. Hindi keeles on see, mida me nimetame khurafat karte raho, salaami bajate raho. Aaj 5 km le lo, kal 10 km le lo. Ma arvan, et on väga selge, et asjad oleksid olnud meie jaoks palju hullemad.
Kui mõlemal riigil pole tuumarelvi, jääb tavapärane üleolek alles. Kui mõlemal riigil on tuumavõimekus, võivad kokkupõrked aset leida, kuid ma arvan, et status quo on enam-vähem ülekaalus. Aga see on väga tugev funktsioon, kuidas heidutust juhitakse. Sest kokkupõrked saavad toimuda ainult taluvuse piirides. Ja oluline on see, millisena teine pool meie sallivusläve tajub. Ja seal on olukord minu arvates väga keeruline. Heidutuse juhtimine on tohutu suur kunst.
Kuidas on meil teie arvates heidutuse ohjamisel läinud?
Ma ei tahaks sinna minna. Üks on aga selge. See (tuumavõimekus) on aidanud kaasa olukorra stabiliseerimisele. Ma arvan, et asjad oleksid võinud olla palju hullemad, kui me poleks testinud.
Kas peaksime kunagi uuesti testima?
Noh, ma ei anna teaduslikku vastust. Realistlik vastus sellele küsimusele on see, et ma ei usu, et meil on uut võimalust testida. Puhkus on kõik soovmõtlemine.
Kuidas aitasid tuumakatsetused aatomienergiasektorit ja India aatomienergiaprogrammi?
Minu ainuke õnnetus on see, et aatomienergiasektor pole saanud nii palju kasu, kui oleks pidanud. Meie tuumaprogramm ei ole kahjuks edenenud nii, nagu oleksime oodanud. Põhjuseid selleks on olnud erinevaid. Meil oli probleem vastutuse aktiga, siis (Ameerika firma) Westinghouse sattus finantskriisi, isegi Prantsuse firmal Areva oli probleeme. Nüüd on vastutuse küsimus muidugi seljataga, Westinghouse'i pankrot lahendatakse ja Arevas on samuti lahenemas. Eelmisel aastal kinnitas valitsus korraga kümme reaktorit. Niisiis, ma arvan, et oleme praegu kiirel tõusukõveral.
Kui palju kahju vastutuse üle programmile kahjustas?
Rahaliselt pole sellel suurt vahet. Kuid ma arvan, et see on kaasa aidanud 4-5-aastasele viivitamisele, et tuumaprogramm saaks äsja avatud rahvusvahelisest kaubandusest kasu saada. Ausalt öeldes ei oodanud ma nii palju poliitilist arutelu vastutuse üle. Umbes samal ajal leidis aset ka liidu karbiidijuhtumi kohtuasi. See muutis vastutuse korralduse olemust ja filosoofiat. Tuumavastutuse rahvusvaheline raamistik töötab teatud eeldustel. Need eeldused muutusid Indias nende arengute tõttu.
Kus oleksite tahtnud näha India tuumaprogrammi 2018. aastal?
Oli aeg, mil India ehitas korraga peaaegu üheksat reaktoriplokki. Minu lähtepunkt oleks sellele tasemele tagasi jõuda. Kui te seda teete ja teie ehitusperiood on viis või isegi seitse aastat, peaksite igal aastal ehitama ühe reaktori. Minu arvates oleks pidanud sellest alustama. Ja siis pärast seda toimub edasiliikumise kiirus geomeetrilises progressioonis.
Kas arvate, et pinge päikeseenergiale on kahjustanud tuumasektorit?
Ma ei usu, et päikese- ja tuumaenergia osas on konflikte. Nad peavad koos eksisteerima. On vastastikune täiendavus. Üks on hajutatud, teine kontsentreeritud, üks on tsentraliseeritud, teine on detsentraliseeritud. Pikemas perspektiivis ei saa see riik ilma tuumaenergiata hakkama. Kuna me püüame asendada fossiilkütuseid mittefossiilse energiaga, on tuumaenergia ainus võimalus, mis pakub baaskoormuse võimsust. Päike või tuul ei saa olla teie baaskoormus. Ja te ei saa oma võrku käitada ilma baaskoormuseta kütuseta.
Jagage Oma Sõpradega:
