Selgitage, kuidas Hiina reformis oma põllumajandust ja vähendas vaesust

Hiina järgis radikaalselt teistsugust lähenemist, luues turumajanduseks vajalikke stiimuleid ja institutsioone

Põllumajandustootjad sõidavad 14. juulil 2020 Hiinas Yunnani provintsis Kunmingis Dounani lilleturul päevalilledega koormatud käruga. (Fotograaf: Qilai Shen/Bloomberg)

Head lugejad!

The põllumeeste meeleavaldused riigi pealinnas keelduda nõrgenemast ja iga päevaga näib üha rohkem inimesi riigis kasvavat uudishimulikuks valitsuse uute põllumajandusseaduste taga olevate tarkuste vastu.

Kell sellel veebisaidil , oleme kirjutanud mitu selgitatud artiklit selle kohta, mida uute farmiseaduste eesmärk on teha, milline on India põllumajandustootjate praegune olukord, sealhulgas need, kes on pärit Punjab ja Haryana — kaks osariiki, kes on taluseadustele kõige enam vastu seisnud. Muide, need kaks riiki said eelmisest poliitikarežiimist kõige rohkem kasu.

Tagantjärele vaadates on praegusel ummikseisul kaks aspekti.

Põllumajandusreformid – Indias, Hiinas

Üks on küsimus, kas need reformid toovad kasu põllumajandustootjatele või mitte. See on majanduse küsimus. Laias laastus on valitsuse argument, et põllumajandussektori avamine turujõududele mitte ainult ei vähenda pinget riigi rahandusele, vaid aitab ka põllumehi, muutes põllumajanduse tasuvamaks. Protesteerivad põllumehed, siiski ei nõustu. Nad väidavad, et suhtlemine eramängijatega hävitab nad rahaliselt.

Teine aspekt on rohkem poliitiline ja seotud sellega, kuidas asjaomased seadused väljastati. Valitsus usub, et on enne oma ideede seadusteks muutmist läbinud nõuetekohase hoolsuse. Põllumajandustootjad seevastu kritiseerivad teravalt arutelu puudumist enne seaduste vastuvõtmist.

Esimene näitab sügavalt juurdunud usaldamatust turumajanduse toimimise suhtes. Turumajandus viitab sisuliselt süsteemile, kus kaupade ja teenuste hinnakujunduse ja pakkumise määrab valdavalt inimeste ja ettevõtete vaba ja vabatahtlik suhtlemine turul.

Teine peegeldab süvenevat usaldamatust selle valitsuse toimimise vastu.

Nagu selgub, on mõlemad kahtluste tüved omavahel läbi põimunud ja see teebki praegusest ummikseisust poliitökonoomia, mitte ainult majanduse küsimuse. Ükskõik, milline oleks lõplik lahendus sellest ummikseisust väljumiseks, on sellel nii poliitilisi kui ka majanduslikke aspekte.

Võtmeküsimus, mida küsida, on: kuidas me siia jõudsime? Miks on põllumehed turujõudude suhtes nii kahtlustavad ja kas asjad oleksid võinud olla teisiti?

Sellega seoses avaldati ajakirjas Economic and Political Weekly 2008. aasta artikkel pealkirjaga The Dragon and The Elephant: Learning from China and India põllumajandus- ja maaelureformidest, mille autorid on Shenggen Fan ja Ashok Gulati (mõlemad olid sel ajal seotud Rahvusvahelise Toidupoliitika Uurimisinstituudiga). aeg) on ​​üsna õpetlik.

Põllumehed Singhi piiril laupäeval

Vaatamata sarnastele kasvutempo suundumustele on need kaks riiki valinud erinevad reformiteed; Hiina alustas reformidega põllumajandussektoris ja maapiirkondades, India aga tootmissektori liberaliseerimise ja reformimisega. Need erinevused on viinud erineva kasvumäärani ja, mis veelgi olulisem, erineva vaesuse vähendamise määrani, öeldakse töö alguses.

Kuidas?

Tehes põllumajanduse turule orienteeritud reformide lähtepunktiks, sektoriks, mis andis enamikule inimestest elatist, saaks Hiina tagada tulude laialdase jaotuse ning luua konsensuse ja poliitilise toetuse reformide jätkamiseks. Soodustuste reform tõi kaasa suurema tulu põllumeestele ja tõhusama ressursside jaotamise, mis omakorda tugevdas kodumaist tootmisbaasi ja muutis selle konkurentsivõimelisemaks. Lisaks soodustas õitseng põllumajanduses dünaamilise maaelu mittepõllumajandusliku sektori (RNF) arengut, mida peetakse Hiinas vaesuse kiire vähendamise üheks peamiseks põhjuseks, kuna see pakkus täiendavaid sissetulekuallikaid väljaspool põllumajandust, väidavad nad. Jälgige Telegramis Express Explained

RNF sektori kiire areng innustas ka valitsust laiendama poliitikamuudatuste ulatust ja avaldama survet reformimiseks ka linnamajandusele, kuna maapiirkondades olid mittepõllumajanduslikud ettevõtted muutunud riigiettevõtetest konkurentsivõimelisemaks. ). Riigiettevõtete reformid vallandasid omakorda makromajanduslikud reformid, mis avasid majandust veelgi, väidavad nad.

Aastatel 1978–2002 kasvas põllumajanduse kasvumäär aastatel 1966–1977 peaaegu kahekordseks ja see oli peamine põhjus, miks vaesus Hiinas langes 33 protsendilt 1978. aastal 3 protsendini 2001. aastal.

Selle terava kontrastina leidsid nad, et Indias vähenes vaesus kõige kiiremini 1960. aastate lõpust ja 1980. aastate lõpust, kuid selle põhjuseks ei olnud reformid, vaid tugev poliitiline toetus põllumajandusele.

India jätkab endiselt riigi toiduainete hankimist ja jaotamist, peamiselt seetõttu, et seda peetakse positiivseks tegevuseks enam kui kahe kolmandiku elanikkonna, sealhulgas kõige vaesemate inimeste jaoks, kes sõltuvad põllumajandusest ja maamajandusest, selgitavad nad.

Mis oli siis nende kahe strateegia kõige olulisem eristav tegur?

Pühapäeval, 13. detsembril 2020, New Delhis Singhu piiril kogunevad põllumehed massiliselt protesti ajal uute põllumajandusseaduste vastu. Expressi foto autor Amit Mehra

Hiina poliitikakujundajad lõid esmalt turumajanduse jaoks vajalikud stiimulid ja institutsioonid ning seejärel hakkasid nad 1980. aastate keskel turge aeglaselt avama, tühistades keskse planeerimise ja vähendades hangete ulatust, suurendades samal ajal erakaubanduse ja -turgude rolli. , nad leiavad.

Muidugi pole kellegi juhtum, et India oleks võinud Hiina mudelit lihtsalt korrata. Oluline on märkida, et Hiinal olid soodsamad algtingimused – isegi 1970. aastal oli Hiinal India ees märkimisväärne eelis, olgu see siis tervishoid, haridus, egalitaarsem juurdepääs maale ja energiasektori kasv. Ja see seletab, miks Hiina maaelanikkonnale kehtestatud era- ja majanduspiirangutest hoolimata suutis riik saavutada püsiva kasvu juba enne reforme.

Sellest vaatenurgast vaadatuna puudutab kogu minimaalsete toetushindade küsimus sisuliselt puudulikke stiimuleid. Hoolimata majanduslikust loogikast, mille kohaselt vabade turgude suurem mängimine parandab põllumeeste tulemusi, on ebamõistlik eeldada, et Punjabi ja Haryana põllumajandustootjad loobuksid üleöö mereala ruumiliste planeeringute ohutusest. Ideaaljuhul oleks valitsus pidanud turud üles ehitama ja andma põllumeestele aega turujõududega kohanemiseks.

Kui aga eemaldute hetkeks põllumajandusest ja uuriksite teiste sektorite poliitikate olemust, avastaksite, et ka seal kannatavad poliitikad sama probleemi all.

Näiteks tootmisega seotud stiimulid India tootmise suurendamiseks on sisuliselt kodumaiste ettevõtete kaitsmine turukonkurentsi eest. Nii on ka poliitika, mis õigustab impordikeeldusid ja kõrgemaid imporditariife. Samamoodi on India otsus RCEP-ist eemale jääda ajendatud samast kontseptsioonist – kodumaiste ettevõtete kaitsmisest turujõudude eest. Maksejõuetus- ja pankrotiseadustiku õõnestamine on jällegi sisuliselt lugu sellest, et turujõududel ei lasta olemasolevatele promootoritele haiget teha.

Andmed näitavad, et suurem osa talutoodangust kaubeldi eraviisiliselt juba enne nende seaduste jõustumist. India peamine mure peaks olema turumajanduse toimimiseks stiimulite ja institutsioonide loomine, sest see on ainus jätkusuutlik lahendus sügavate kahtluste hajutamiseks.

Lisaks põllumeeste rahutustele toimub sel nädalal tõenäoliselt tuline arutelu viimaste riikliku peretervise uuringu (NFHS-5) andmete üle. See näitas, et mitmes India osariigis kasvas laste alatoitluse tase aastatel 2015–2019 – põhimõtteliselt peaminister Narendra Modi režiimi esimese viie aasta jooksul.

Veel üks taustal küpsev arutelu puudutab RBI inflatsiooni sihtimise raamistiku soovitavust. Nendest lähemalt järgmisel nädalal.

Seni hoidke end turvaliselt.

Udit

Jagage Oma Sõpradega: