Selgitati: miks võttis keskus kasutusele uue taluseaduse, kuigi 2018. aastal kehtestas lepingulise põllumajanduse näidisseaduse - Juuli 2022

Eksperdid ütlevad, et kuna 2018. aasta näidisseadus juba kehtis, ei olnud vajadust uut seadust tuua aastal 2020. Pigem oleks võinud teha varasemasse seadusse mõned muudatused, et muuta see talusõbralikumaks.

Põllumajandustootjad protestisid 6. veebruaril 2021 Ludhianas NH-1 Ladowal Toll Plazas taluseaduste vastu. (Express Photo: Gurmeet Singh)

2013. aasta Punjabi lepingulise põllumajanduse seaduse ja 2020. aasta hinnakindlustuse ja põllumajandusteenuste seaduse põllumajandustootjate (volitused ja kaitse) lepingu vahel kehtis teine ​​seaduslepinguline põllumajandus— 2018. aasta riigi/TÜ põllumajandustoodete ja loomakasvatuse lepinguliste põllumajandustoodete ja -teenuste (edendamine ja soodustamine) seadus – tuntud ka kui 2018. aasta näidisseadus, mille kehtestas liidu valitsus.



Eksperdid ütlesid, et ligikaudu 20 osariigist, kes olid juba 2016.–2017. aastaks oma APMC seadusi keskuse 2003. aasta põllumajandustoodete turustamise komitee seaduse alusel muutnud, oli ligi 14 osariigi lepingulise põllumajandusega seotud reeglitest teatanud juba enne 2018. aasta näidisseadusest teatamist.



Miks tõi valitsus sisse 2020. aasta seaduse, kui lepingulise põllumajanduse näidisseadus-2018 juba kehtis?

Eksperdid ütlevad, et kuna 2018. aasta näidisseadus juba kehtis, ei olnud vajadust uut seadust tuua aastal 2020. Pigem oleks võinud teha varasemasse seadusse mõned muudatused, et muuta see talusõbralikumaks. Siis oleks valitsus pidanud paar aastat ootama, et jälgida, kuidas riigid seadusesätteid koostavad või rakendavad.



Nüüd asendab 2020. aasta lepingulise põllumajanduse seadus 2018. aasta seaduse. Jättes aluseks 2018. aasta seaduse, olid mõned osariigid kehtestanud lepingulise põllumajanduse kohta oma õigusaktid. Nüüd jäävad ka sellised seadused kehtetuks.

2018. ja 2020. aasta seaduste sarnasused



Eksperdid täheldasid mitmeid sarnasusi 2020. aasta seaduse ja keskuse 2018. aasta näidisseaduse vahel. 2018. aasta seaduse sättes pealkirjaga „Leppe ese ja periood” mainiti põllumaa rentimist.

2018. aasta seaduses on sätted, mille kohaselt tootja annab põllumajandusmaa sponsorile – rentnikule rendile, mis ei ole praeguse seisuga juriidiliselt vastuoluline. Kuid kuidas saab lepingulise põllumajanduse seadusandluse volitatud komisjon astuda maa rentimise küsimuste valdkonda, kui NITI Aayogi maa rentimiseks on lisaks riigi tasandi seadustele olemas eraldi näidisseadus? See võimaldaks sponsoritel ilmselgelt täielikku juurdepääsu põllumaale, mitte ainult lepingulise põllumajanduse kaudu, vaid julgustaks ka lepingulise põllumajandusena maskeeritud korporatiivset põllumajandust. Sarnane säte on ka 2020. aasta seaduses, ütles Ahmedabadi (IIMA) India juhtimisinstituudi põllumajanduse juhtimise keskuse (CMA) professor dr Sukhpal Singh.

Kolm aastakümmet lepingulise põllumajanduse alal kogemust omav professor lisas, et keskuse 2020. aasta seaduses on mõiste 'põllumajandusleping', mida kasutatakse ja aetakse segamini muude kokkulepetega nagu osakultuuride kasvatamine või liisingulepingud. Ta ütles, et segadus on viinud Rajasthani 2020. aasta muudatusettepaneku eelnõuni, eeldades, et sponsorid saavad rentida põllumaad.



Mõlemad seadused seovad lepinguhinna turuhinnaga, mis on lepingulise põllumajanduse filosoofia vastand. Lepingulise põllumajandusega tegelemise põhjuseks on asjaolu, et soovitud kvaliteediga ja mõistliku hinnaga toodang ei ole vabaturul agentuuri käsutuses. Kui nüüd sama mandi juurde tagasi minna, ei räägi see seadusest kuigi hästi, ütles dr Sukhpal Singh.

Lisaks ütles ta: 2018. aasta seaduse kohaselt tuleb kaks kolmandikku makse väärtusest teha (saagi) tarnimise ajal, ülejäänud aga pärast kvaliteedi hindamist. Kui kvaliteedi hindamine on pooleli, kuidas saab ostja toodangu eest tasuda? 2020. aasta seaduses võib lepingusse vastu võtta ka pestitsiidide jääkide kvaliteedi, klassi ja standardid, toiduohutuse, töö- ja sotsiaalse arengu standardid, kuid need aspektid on vaid soovituslikud ega muudeta kohustuslikuks, kuigi tööjõu ärakasutamine lepingulises põllumajanduses on üsna levinud ja mõjutab ka India ekspordi mainet maailmaturul ausa kaubanduse ja eetiliste toodetega.

Mõlemad seadused viitavad sellele, et põllumajanduslepingu võib siduda kindlustus- või krediidiinstrumentidega mis tahes kesk- või osariigi valitsuse või finantsteenuse pakkuja skeemi alusel, et tagada riskide maandamine ja laenuvoog põllumajandustootjatele või sponsoritele või mõlemale.



Kas 2018. aasta seaduse ja Punjabi 2013. aasta seaduse vahel on sarnasust?

Mõned eksperdid ütlevad, et mitmel viisil näib 2018. aasta seadus olevat Pandžabi seaduse koopia. Näiteks Punjab nõuab lepingulise põllumajanduse komisjoni (CFC) loomist, samas kui 2018. aasta seadus nõuab lepingulise põllumajanduse ja teenuste (edendus ja hõlbustamine) nõukogu loomist lepingulise põllumajanduse reguleerimiseks.



Mõlemas seaduses registreeritakse ostja registreerimisasutuses ja ta peab esitama talle lepingutehingute aruanded.

Mõlemad seadused näevad ette, et ostja peab ise korraldama toodangu pakkimise ja kaalumise ning tšeki talunikule üle andma.

Mõlemas seaduses on nii, et kui ostja ei tasu lepingujärgselt kauba üleandmise ajal, tuleb see tasuda 30 päeva jooksul koos ettenähtud intressiga. Kui nimetatud makset 30 päeva jooksul ei tasuta, nõutakse see sisse maatulu võlgnevusena koos intressidega.

LIITU NÜÜD :Express Explained Telegrami kanal

Sarnasused kolmes aktis

Põllumajandustootjad ei saa pöörduda tsiviilkohtusse. 2013. aasta seaduse kohaselt lahendab linnakollektsionäär vaidluse 30 päeva jooksul ja volitab komisjoni ostja ostetud saak arestima. 2018. aastal sätestati seadus, juhatus, vaidluste lahendamise asutus ja alternatiivsed meetmed.

2020. aasta seaduse kohaselt võib pool pöörduda asjaomase allüksuse kohtuniku poole, kes on allüksuse asutus põllumajanduslepingutest tulenevate vaidluste lahendamisel. Iga pool, keda SDM korraldus kahjustab, võib 30 päeva jooksul alates sellise korralduse kuupäevast eelistada kaebust apellatsiooniasutusele, mille eesistujaks on inkasso või tema nimetatud inkasso.

Need kolm seadust ütlevad, et põllumajandustootjate maalt tasude sissenõudmiseks hagi ei võeta. Kuid eksperdid ütlesid, et põllumaa rentimine on ülioluline säte.

Kus kolm akti erinevad

Pandžabi seaduses on mõlema osapoole jaoks ette nähtud vanglakaristus, samas kui 2018. aasta seadus näeb ette vaidluste lahendamise asutuse loomise, kaebuse esitamise juhatuses ja alternatiivse vaidluste lahendamise mehhanismi. 2020. aasta seadus annab SDM-ile volituse vaidluste lahendamiseks.

2018. aasta seaduse kohaselt nõuab amet lepinguliste toodete pealt ja nõuab sponsorilt toetustasu, mis ei ületa 0,3 protsenti. See on nagu mandi tasu APMC seaduses. Pandžabi seaduses ja keskuse 2020. aasta seaduses sellist sätet ei olnud.

Prof Singh ütles, et 2018. aasta seadus hõlbustas eraagentuuride kasuks lepingulist põllumajandust, vastupidiselt talupidajate huvidele, samas kui juhatust peetakse juhiks ja vahekohtunikuks lepinguliste põllukultuuride populariseerimiseks kodu- ja eksporditurgudel. See on reguleeriv asutus. Kuidas saab reguleeriv asutus selle mehhanismi edendamisega tegeleda, küsis ta.