Selgitatud: Kesk-riigi vaidlused ja artikkel 131
Mis on artikkel 131, mille alusel Kerala on viinud SC CAA vastu? Mille poolest see vaide erineb teistest seadusevastastest avaldustest? Milliseid India föderaalse struktuuri aspekte see juhtum esile tõstab?
Peaminister Pinarayi Vijayan, keda näete allpool koos JNU üliõpilasliidu presidendi Aishe Ghoshiga, keda 5. jaanuaril ülikoolis rünnati, on palunud BJP-sse mittekuuluvatel peaministritel kaaluda samme nii CAA kui ka NPR-i vastu seistamiseks. (PTI) Teisipäeval sai Keralast esimene osariik, mis vaidlustas Kodakondsuse (muudatus) seadus (CAA) Riigikohtu ees. Riigi valitud õiguslik viis erineb aga juba kohtus menetluses olevast 60 avaldusest. Kerala valitsus on viinud tippkohtusse põhiseaduse artikli 131 kohaselt säte, mille kohaselt on Riigikohtu algne pädevus keskuse ja riigi vaheliste vaidluste lahendamiseks; ühel pool keskus ja riik ning teisel pool teine riik; ja kaks või enam osariiki.
Kolmapäeval esitas Chhattisgarhi valitsus ülemkohtusse artikli 131 alusel hagi, vaidlustades riikliku uurimisagentuuri (NIA) seaduse põhjusel, et see riivab osariigi volitusi säilitada seadust ja korda.
Mis on artikkel 131?
Ülemkohtul on kolme tüüpi kohtualluvust: esialgne, apellatsiooni- ja nõuandemenetlus.
Presidendil on nõuandva jurisdiktsiooni alusel põhiseaduse artikli 143 alusel õigus küsida tippkohtult arvamust.
Ülemkohus arutab oma apellatsioonikohtu pädevuses madalama astme kohtute kaebusi.
Oma erakorralises esialgses pädevuses on Riigikohtul ainupädevus lahendada presidendi ja asepresidendi valimisi puudutavaid vaidlusi, riike ja keskust puudutavaid vaidlusi ning põhiõiguste rikkumise juhtumeid.
Kerala peaminister Pinarayi Vijayan ja Jawaharlal Nehru ülikooli üliõpilasliidu president Aishe Ghosh kohtumisel Kerala majas New Delhis, laupäeval, 11. jaanuaril 2020. (PTI foto) Vaidluse kvalifitseerimiseks artikli 131 alusel vaidluseks peab see tingimata olema riikide ja keskuse vahel ning see peab hõlmama õiguslikku või faktilist küsimust, millest sõltub riigi või keskuse seadusliku õiguse olemasolu. 1978. aasta otsuses Karnataka osariik vs. India Liit ütles kohtunik PN Bhagwati, et selleks, et ülemkohus saaks artikli 131 alusel hagi vastu võtta, ei pea osariik näitama, et tema seaduslikku õigust on rikutud, vaid ainult seda, et vaidlus hõlmab juriidiline küsimus.
Artiklit 131 ei saa kasutada poliitiliste erimeelsuste lahendamiseks osariigi ja eri parteide juhitud keskvalitsuste vahel.
Kuidas erineb artikli 131 alusel esitatud hagi teistest CAA-le vaidlustatud petitsioonidest?
Ülejäänud KAAS-i vaidlustavad avaldused on esitatud põhiseaduse paragrahv 32 alusel, mis annab kohtule õiguse anda põhiõiguste rikkumise korral määrusi. Osariigi valitsus ei saa selle sätte alusel kohtusse pöörduda, sest põhiõigusi saavad nõuda ainult inimesed ja kodanikud.
Artikli 131 kohaselt vaidlustatakse riigi või keskuse õigused ja võim.
Leevendus, mida riik (artikli 131 alusel) ja artikli 32 alusel taotlejad on taotlenud CAA-le vaidlustades, on aga sama – seaduse tunnistamine põhiseadusega vastuolus olevaks.
Kuid kas ülemkohus võib tunnistada õigusakti artikli 131 alusel põhiseadusega vastuolus olevaks?
Sellele küsimusele annab vastuse 2012. aasta vaidlus Bihari ja Jharkhandi vahel, mis on praegu läbivaatamisel suuremas kohtuastmes. Juhtum käsitleb Bihari kohustust maksta pensioni Jharkhandi töötajatele nende endises jagamata Bihari osariigis töötamise aja eest.
Kuigi varasemates kohtuotsustes leiti, et seaduse vastavust põhiseadusele saab kontrollida artikli 131 alusel, otsustas 2011. aasta otsus kohtuasjas Madhya Pradesh vs. Union of India teisiti.
Kuna 2011. aasta kohtuasi oli samuti kahest kohtunikust koosnev kohtuasi ja see oli õigeaegselt hilisem, ei saanud kohus juhtumit tühistada. Kohtunikud aga otsusega ei nõustunud.
Meil on kahju, et ei suuda nõustuda järeldusega, mis on registreeritud kohtuasjas Madhya Pradesh v. Union of India ja Anr. (supra), et artikli 131 kohases esialgses hagis ei saa kontrollida õigusakti vastavust põhiseadusele. Kuna ülaltoodud otsuse teeb kahest kohtunikust koosnev koordineeritud kohtukoosseis, nõuab kohtudistsipliin, et me ei peaks mitte ainult andma asja nimetatud küsimuse läbivaatamiseks suuremale kohtukolleegiumile, vaid olema kohustatud ka üldjoontes kirja panema põhjused, mis sunnivad seda. Eelnimetatud otsusega mitte nõustuda, otsustas kohus 2015. aastal, suunates asja suuremale kohtule.
Muide, kaks kohtunikku, kes 2015. aastal viite tegid, olid kohtunik J Chelameswar (retd) ja praegune India ülemkohtunik S A Bobde. Asja arutatakse kahe nädala pärast kolmest kohtunikust koosnevas kohtus, kuhu kuuluvad kohtunikud N V Ramana, Sanjiv Khanna ja Krishna Murari.
Suurema kohtuotsus State of Bihar vs. Jharkhand omaks mõju Kerala vaidlustamisele CAA-le.
Kerala peaminister Pinarayi Vijayan. Kas keskus võib ka riigi vastu artikli 131 alusel kohtusse kaevata?
Keskusel on muud volitused oma seaduste rakendamise tagamiseks. Keskus saab anda riigile juhiseid parlamendi vastu võetud seaduste rakendamiseks. Kui riigid juhiseid ei täida, võib keskus suunata kohtusse, kes taotleb riikide vastu alalist ettekirjutust, et sundida neid seadusi täitma. Kohtumääruste täitmata jätmine võib kaasa tuua põlguse kohtu vastu ja kohus kutsub tavaliselt välja seaduste rakendamise eest vastutavad osariikide peasekretärid.
Kas on ebatavaline, et riigid vaidlustavad parlamendi tehtud seadusi?
Põhiseaduse kohaselt eeldatakse, et parlamendi tehtud seadused on põhiseadusega kooskõlas, kuni kohus ei otsusta teisiti. India peaaegu föderaalses põhiseaduslikus struktuuris ei ole valitsustevahelised vaidlused siiski haruldased.
Põhiseaduse koostajad ootasid selliseid erimeelsusi ja lisasid nende lahendamiseks esialgse ainupädevuse Riigikohtule. 1950. aastal kavandatud kvaasiföderaalne struktuur on konsolideerunud osariikide kindlaksmääratud võimudeks.
Võimsa keskuse all, millel on parlamendis selge häälteenamus, tulevad India föderaalse struktuuri vead sageli ilmsiks. Alates 2014. aastast, kui Narendra Modi valitsus tuli võimule, on vaidlused 15. rahanduskomisjoni, kaupade ja teenuste maksu, riikliku hariduspoliitika keelelise lõhe, maa omandamise ja kavandatava kogu India kohtuteenistuse üle kerkinud löögipunktideks tugev keskus ja riigid, mida juhib opositsioon.
Ära jäta vahele Explained | Kerala Maradu hooned on kadunud, aga praht?
Jagage Oma Sõpradega:
