Ekspert selgitab: USA valimistel tagasi ja tulevikku vaadates – küsitlused, kohtud, üleminek

USA 2020. aasta valimistulemused: kuna lugemine kulgeb peamistel lahinguväljadel aeglaselt, on valimised teravilja peal. Mis juhtub, kui võistluse otsustab USA ülemkohus? Ja kuidas võiks üleminek toimuda, kui Joe Biden lõpuks võidab?

Sellel 3. novembril 2020 tehtud fotol on kaks naist, kes kannavad COVID-19 viirusepuhangu tõttu kaitsemaske, andsid oma hääle Windhami (N.H. High School) jaoskonnas. (AP)

USA 2020. aasta valimistulemused: Kuna lugemine kulgeb peamistel lahinguväljadel aeglaselt, on valimised teravilja peal. Mis juhtub, kui võistluse otsustab USA ülemkohus? Ja kuidas võiks üleminek toimuda, kui Joe Biden lõpuks võidab? Ekspert selgitab:

Arvamusuuringud olid ennustanud Bidenile selget võitu, kuid tulemus on endiselt tasakaalus. Miks nad valesti said?

Kuigi prognoosiuuringud on muutunud keerukamaks, kasutades tipptasemel modelleerimistehnikaid, näib, et need ei ole suutnud täpselt ennustada USA presidendivalimiste tulemusi, eriti seoses kohtade arvuga valijameeste kogus. Parimal juhul annavad need suundumusest üldise tunnetuse, mis ei nõua ainult statistilist modelleerimist, vaid sageli ka häid poliitilisi instinkte ja intuitsiooni. Olgu selleks Bihar või USA, valijatega vesteldes peate suutma hawa tajuda – olgu see siis naabruses asuvas deli või Chaurasia Pan House'is. Praegusel Covid-ajal on seda muidugi lihtsam öelda kui teha!

Võtame kõige populaarsema ja läbimõeldud Ameerika küsitluskorraldaja Nate Silver of FiveThirtyEight. Silver, kes on hariduselt statistik, kogus kuulsust, töötades välja PECOTA (Player Empirical Comparison and Optimization Test Algorithm), et võrrelda pesapallimängijate sooritust. Seejärel tegi ta hämmastavalt täpseid ennustusi osariigi ja riiklikel valimistel enne 2016. aastat, kus ta, nagu paljud teisedki, kukkus Hillary Clintoni võidu ennustamisega.

Seekord ütles FiveThirtyEight, et on oma mudelit täiustanud kolmeastmelise protsessi kaudu – esmalt küsitlusi kogudes, analüüsides ja kohandades; seejärel täiendada küsitlusi selliste põhiandmetega nagu demograafilised ja majandusandmed; ja lõpuks ebakindluse arvestamine ja tuhandeid kordi valimiste simuleerimine. Aga vaata, mis juhtus!

Hõbe andis Trumpile 10-protsendilise võiduvõimaluse. Ta ütles, et nende tõenäosus oli ligikaudu sama, et Los Angelese kesklinnas sajab vihma. Ja seal sajab vihma. (LA kesklinnas on aastas umbes 36 vihmast päeva ehk umbes 1:10 vihmast päeva.) Kuid ilmselgelt ei olnud see tõenäosus, millega me silmitsi seisime – ja kuigi te ei pruugi LA-d asendada Cherrapunji, Trumpi võiduvõimalus näib olevat selgelt üle 10 protsendi.

Silver polnud üksi; kõik sõltumatud ja erapooletud uuringud andsid tulemused väga valesti. Ainsad, kes näisid ennustavat, et Trumpil läheb hästi, olid Rasmusseni aruanded ja Trafalgar Group, millel mõlemal on selgelt vabariiklaste eelarvamus.

Hakkasin läbi viima küsitlusi India välispoliitika ja tuumarelvade kohta umbes 25 aastat tagasi (India and the Bomb: Public Opinion and Nuclear Options, David Cortright ja Amitabh Mattoo (eds), University of Notre Dame Press, 1996). Ja kõigi uuringute põhimõttelised piirangud jäävad samaks.

Samuti selgitatud | Miks on USA 2020. aasta valimised India jaoks olulised?

Kuidas lillad osariigid on minevikus kõikunud

Esiteks on vale vastaja mõistatus, keda eufemistlikult nimetatakse häbelikuks valijaks. Teame, et seda juhtub isegi perekondlikes olukordades – nagu mõned teismelised, kes ei tunnista kunagi suitsetamist. Sotsiaalsed normid ja hirm kutsuda esile sotsiaalset taunimist takistavad sageli inimesi avalikult samastumast teatud isikute ja põhjustega. Klassikaline näide Indiast on see, et vähesed braahmanid tunnistavad avalikult, et usuvad kastisüsteemi hierarhiasse. Arvatakse, et märkimisväärne osa Trumpi valijatest ei taha presidendi poolt esile kutsutud manihhealikke vastuseid arvesse võttes küsitlejatele öelda, et nad hääletaksid vabariiklaste poolt.

Teine on juhtiva küsimuse mõistatus. Võtke näide minu enda küsitlustest:

Tuumarelvade ja India kohta, kui küsisite 1995. aastal vastajatelt: kas teate, et aatomirelvad hävitasid Hiroshima ja Nagasaki, sealhulgas suure osa tsiviilelanikkonnast? Kas sa ikka tahaksid, et India omandaks tuumarelvad?, vastas jaatavalt vaid kolmandik küsitletutest. Aga kui kujundasite küsimuse teisiti – kas teate, et Indiat ähvardavad tuuma-Hiina ja tuuma-Pakistani? Kas India ei peaks sellistes tingimustes tuumarelvi omandama? — peaaegu 75 protsenti vastanutest ütles, et India peaks tuumaenergiat kasutama.

Ameerika Ühendriikides on paljud küsitlejad muutunud palju nüansirikkamaks, et tagada, et küsimuse sõnastuses ei kajastu ilmselge kallutatus. Kuid enamik küsitlejaid koondab nüüd teiste agentuuride korraldatud küsitlusi, mille kvaliteet ja terviklikkus võivad olla küsitavad.

Lõpetuseks on muidugi küsitluse valim, mis võib valimisaktiivsusest erineda. Kuigi selliste valimi koostamise vigade eest tavaliselt hoolitsetakse, võivad demokraadid osaleda küsitlustes, kuid Biden ja Biden ei pruugi neid siiski piisavalt tugevalt mobiliseerida. Kamala Harris hääletada. Seda apaatsust on sageli peetud (demokraatiateoreetikud nagu Robert Dahl) demokraatliku süsteemi vastupidavuse tugevamaks näitajaks, kuid see võib episoodiliselt näidata ohtlikke tagajärgi demokraatiale endale.

Samuti Explained | Miks isegi Bideni presidentuur ei saa Trumpi ajastu poliitikat tühistada?

Tihedate valimiste tulemuseks võivad olla kohtuvaidlused hääletamise ja häälte lugemise protseduuride üle lahinguvälja osariikides.

Mõned ütlevad, et tulemus võib päevade või isegi nädalate võrra edasi lükata. Kuidas see mõjutab praegust administratsiooni – ja üleminekut, kas Biden võitis lõpuks?

Palju oleneb muidugi sellest, kui kiiresti valimised läbi lüüakse või selgub, keda toetab 270 või enam valimiskogu liiget. Kui Trump lõpuks võitjana välja tuleb, peaks üleminek teisele ametiajale formaalselt olema sujuv, kuid ametisoleva presidendi triumfaalsus ja muutlik isiksus võivad esile kutsuda mõningaid kodanikurahutusi.

Kui valimised jätkavad vaidlusi või kui Biden võidab, on üleminekuperioodil tagajärjed.

Õpetlane Rebecca Lissner kirjutas ajakirjas The Atlantic: [Presidendi jultunud keeldumine ametist lahkuda on kindlasti õudusunenägu. Kuid isegi kui president Donald Trump peaks 3. novembril või varsti pärast seda kaotama ja tulemusi aktsepteerima, võib ta valimiste ja Joe Bideni ametisseastumise vahelisel perioodil siiski tekitada märkimisväärset kahju – ohustada parimal juhul tulevast administratsiooni ja aktiivselt saboteerida. see, halvimal juhul.

Ära jäta vahele Explained | Kuidas ja miks Donald Trump vs Joe Biden maailma mõjutab

Populaarne hääl vs valimiskogu

1933. aastal viidi USA põhiseaduse 20. muudatusega üleminek varasemalt kuupäevalt 4. märtsilt 20. jaanuarile. 1963. aasta presidendi üleminekuseadus sätestab üksikasjaliku korra, mis peaks tavaliselt hõlbustama sujuvat võimu üleminekut. Kuid praegu ei ole normaalsed ajad ja Trump kehtestab sageli oma reeglid ja mängib nende järgi. Mõelge sellele: president Trump jääb USA relvajõudude ülemjuhatajaks ja säilitab kontrolli USA tuumarelvade üle vähemalt 20. jaanuarini. Arvestades Ameerika võimu suurust ja ulatust, elavad USA ja ülejäänud maailm sel perioodil suure ebakindluse käes – riiklikel ja valitsusvälistel osalejatel, sealhulgas India naabruses, võib tekkida kiusatus tegutseda seikluslikult.

Ajalooliselt on üleminekud muidugi sageli tähendanud katkestusi suhtluses, eriti võistleva demokraatliku ja vabariikliku režiimi vahel. Üks sageli toodud näide on 1961. aasta Sigade lahe fiasko – CIA juhitud katse kukutada Fidel Castro Kuubal –, mida oleks saanud vältida, kui Eisenhoweri ja (sissetuleva) Kennedy administratsiooni vahel oleks olnud parem suhtlus. Jällegi on tõendeid, mis viitavad sellele, et president Jimmy Carteri meeskond ei teavitanud Ronald Reaganit Iisraeli otsusest lüüa 1981. aastal Iraagis asuvat Osirak tuumareaktorit.

James Steinburgi ja Kurt Campbelli suurepärane Brookingsi institutsiooni uuring on toonud rea näiteid selle kohta, kui rasked üleminekud võivad olla, sealhulgas Bill Clintoni võitlus Somaalia kasutuselevõtu juhtimise eest ja EP-3 kriisid, mis leidsid aset George W Bushi esimese kriisi alguses. termin, mil Ameerika lennuk võis tungida Hiina õhuruumi ja põrgata kokku Hiina hävitajaga.

Isegi kui paljud ameeriklased otsivad uut kokkulepet, mis võiks lisada Ameerika ajalukku uue sotsiaalselt ja majanduslikult kaasavama peatüki – nagu see, mille tunnistajaks oli pärast suurt depressiooni president Franklin D. Roosevelti juhtimisel – vaenulik ja ettearvamatu Trump, kui ta oleks kaotada, võib Ameerikale ja maailmale vähemalt lühiajaliselt veelgi ohtlikum olla.

Samuti Explained | Mis võib juhtuda, kui USA valimistulemus vaidlustatakse?

Mis juhtub, kui ülemkohus on kaasatud lahendama valimisvaidlust hilinenud häälte või posti teel hääletamise pärast, nagu Trump on ähvardanud?

57 presidendivalimistel on ülemkohus olnud otseselt seotud vaid 2000. aasta George W Bushi ja Al Gore'i vahelise võistlusega. Bush juhtis Gore'i Floridas napi vahega, kui hääli esmakordselt kokku loeti. Lõpuks otsustas ülemkohus, et erinevate häältelugemisstandardite kasutamine Floridas rikkus 14. muudatuse võrdse kaitse klauslit ja et häälte ülelugemist ei saanud lõpule viia 12. detsembriks. Express Explained on nüüd Telegramis

Peale selle on 1876. aastal üksinda ülemkohtu kohtunikest koosnev komisjon koos kongressi liikmetega, kes otsustasid Rutherford B Hayesi ja Samuel Tildeni vahelise võistluse üle.

Amy Coney Barretti kinnitusel on ülemkohtus selge enamus konservatiivsetest kohtunikest. Kuni kohtunik Ruth Bader Ginsburgi surmani oli neli liberaalset kohtunikku ja neli konservatiivset kohtunikku, kusjuures ülemkohtunik John Roberts oli mõõdukalt konservatiivne kohtunik, kes nõustus teatud otsustes liberaalse kohtunike blokiga. See on nüüdseks muutunud. Kuigi see ei tähenda ilmtingimata, et kohus asuks poolele, võivad Trumpi väited valimispettuse kohta tõepoolest mõistva ärakuulamise osaliseks saada.

(Teadusabi: Pooja Arora)

Jagage Oma Sõpradega: