Issand kui juriidiline isik: millised seaduslikud õigused on jumalustel?
Kuidas on Lord Ram kohtus kaebaja – ka oma pühendunute vastu, kes nõuavad õigust Teda kummardada?
Ramlalla Virajman, keda nähti 8. detsembril 1992 Ayodhya ajutises templis, on kohtuvaidluses kohtuvaidluses. (Express Archive / R K Sharma) Ülemkohus arutab praegu Ayodhya tiitli hagi apellatsiooni poolte hulgas Lord Ram ise – Ramlalla Virajman – keda esindab tema järgmine sõber, surnud Deoki Nandan Agrawal, endine Allahabadi ülemkohtu kohtunik.
Juhtumi teine 'hinduistlik' pool on Nirmohi Akhara, kes pärast seda, kui ta oli algselt vaidlenud Lordi palve tagasilükkamise poolt, teatas kohtule 27. augustil, et ta ei puuduta 1989. aasta kohtuasja nr 5 hooldatavuse küsimust (esitaja: jumalus Agarwali kaudu) eeldusel, et nad (Ramlalla advokaadid) ei vaidlusta Akhara 'shebait' õigust.
Kuidas on Lord Ram kohtus kaebaja – ka oma pühendunute vastu, kes nõuavad õigust Teda kummardada?
Jumal kui juriidiline isik
Juristiline isik on erinevalt füüsilisest isikust (st inimesest) isik, kellele seadus annab isiksuse. Ülemkohus ütles teoses Shiromani Gurdwara Parbandhaki komitee vs Som Nath Dass jt (2000): Sõnad juristlik isik tähendavad, et üksus on seaduse järgi isik, kes muidu pole. Teisisõnu ei tule seaduse järgi tunnistada mitte füüsilist füüsilist isikut, vaid kunstlikult loodud isikut. Kohtud on jumalaid, ettevõtteid, jõgesid ja loomi käsitlenud juriidiliste isikutena.
Jumaluste kui juriidiliste isikute käsitlemine sai alguse brittide ajal. Templitele kuulusid tohutud maad ja ressursid ning Briti administraatorid leidsid, et rikkuse seaduslik omanik oli jumalus, kelle usaldusisikuna tegutses shebait või haldur.
1887. aastal otsustas Bombay kõrgem kohus Dakor Temple'i kohtuasjas: Hindu iidol on juriidiline subjekt ja selle jumalakartlikule ideele antakse juriidilise isiku staatus. Seda tugevdati 1921. aasta korralduses Vidya Varuthi Thirtha vs Balusami Ayyar, kus kohus ütles hinduistlike seaduste kohaselt jumaluse kuvand... (on) 'juriidiline üksus', millel on võime kingitusi vastu võtta ja vara hoida. .
See idee on nüüd India õiguses juurdunud. Juristiline üksus või isik on isik, kellele seadus annab õigused või kohustused tema enda nimel. Ettevõte on juriidiline isik, kes võib oma nimel vara hoida või sellega tegeleda, ütles vanemadvokaat Sanjay Hegde. Kuigi jumal kui abstraktne mõiste ei ole juriidiline üksus, on hinduistlikus õiguses jumalustele antud isiksus, mis on võimeline kinkima vara, juhtima selle välja või kaevama hagi valduse tagasivõtmiseks.
Seega on Hegde sõnul juriidilise väljamõeldise järgi hinduistide kultuspaikadesse paigaldatud jumalusi koheldud seaduse mõttes nagu teisi reaalseid isikuid.
Siiski ei ole iga jumalus juriidiline isik. See staatus antakse iidolile alles pärast selle avalikku pühitsemist ehk pran pratishtha. Ülemkohus otsustas teoses Yogendra Nath Naskar vs. tulumaksuvolinik (1969): kõik ebajumalad ei kvalifitseeru juriidiliseks isikuks, vaid ainult siis, kui need pühitsetakse ja paigaldatakse avalikku kohta laiemale avalikkusele. .
Jumalatel on õigused
Mida muud jumalad kui 'juriidilised isikud' peale kinnisvara omamise, maksude maksmise, kohtusse kaevamise ja kohtusse kaevamise teevad?
Sabarimala juhtumis (Indian Young Lawyers Association & Ors vs The State of Kerala & Ors, 2018) oli üks argumente menstruatsioonieas naistele templisse sisenemise vastu, et see rikuks Lord Ayyappa õigust privaatsusele. , kes on igavesti tsölibaadis.
Sabarimala juhtumiga tegelenud jurist ütles: Jumalustel on omandiõigused, kuid mitte põhiõigused ega muud põhiseaduslikud õigused. Seda kinnitas kohtunik D Y Chandrachud Sabarimala otsuses: pelgalt see, et jumalusele on seaduse alusel juriidilistele isikutele antud piiratud õigused, ei tähenda, et jumalusel on tingimata põhiseaduslikud õigused.
Jumala esindaja
Üldjuhul on shebait templipreester või usaldusühing või isikud, kes templit haldavad. 2010. aasta Allahabad HC kohtuotsuses Ayodhya tiitli hagis ütles kohtunik D V Sharma: nagu alaealise puhul määratakse eestkostja, nii ka iidoli puhul määratakse Shebait või haldur, kes tegutseb tema nimel.
Mis saab siis, kui mõned osapooled tunnevad, et shebait ei tegutse jumaluse huvides? Kohtuasjas Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967) lubas ülemkohus hagi esitada kummardaja esindatud iidoli poolt juhul, kui leiti, et shebait võõrandas iidoli vara. Kohus leidis, et kui shebait ei täida oma ülesandeid korralikult, võib pühendunu jumaluse sõbrana kohtusse asuda.
Ayodhya kohtuasjas vaidles Nirmohi Akhara Deoki Nandan Agrawali väitele vastu põhjendusega, et keegi pole neid kunagi süüdistanud oma kohustuste mittetäitmises, ütles Sunni Waqfi juhatust esindav advokaat Fuzail Ayyubi.
Muud kui hinduism
Mošeed pole kunagi peetud juriidiliseks isikuks, sest see on koht, kus inimesed kogunevad jumalateenistusele; see ei ole ise kummardamise objekt. Kummalgi pole kirikut.
Artiklis Shiromani Gurdwara Parbandhaki komitee vs Som Nath Dass jt (2000) otsustas SC, et Guru Granth Sahibi… ei saa samastada teiste pühade raamatutega… Guru Granth Sahibi austatakse nagu gurut… (ja) on tema süda ja vaim. gurudwarast. Ühelt poolt Guru Granthi ja teiselt poolt teiste pühade raamatute austamine põhineb erineval kontseptuaalsel usul, uskumustel ja rakendustel.
Kohus selgitas siiski, et iga Guru Granth Sahib ei saa olla juriidiline isik, välja arvatud juhul, kui ta võtab gurudwarasse või muusse tunnustatud avalikku kohta paigaldamise kaudu juriidilist rolli.
Mitte ainult jumalused
Mais otsustas Punjabi ja Haryana kõrgem kohus, et kogu loomariigil on eraldiseisev juriidiline isik, kellel on vastavad õigused, kohustused ja kohustused elavale inimesele. 20. märtsil 2017 kuulutas Uttarakhandi kõrgem kohus, et Gangat ja Yamunat käsitletakse seaduslikult elavate inimestena ning neil on kõik elusa isiku vastavad õigused, kohustused ja kohustused. Riigikohus peatas sama aasta juulis korralduse, kuna see tõstatas mitmeid õiguslikke ja haldusküsimusi.
Jagage Oma Sõpradega:
