Gautam Mukhopadhaya: 'USA ei investeerinud Afganistani demokraatia institutsioonidesse, kaubandusse ega isegi oma armeesse'

Mis viis Ameerika lüüasaamiseni Afganistanis ja Talibani naasmiseni pärast 20 aastat, domineerivamalt kui kunagi varem? Mida võitis või kaotas India oma rahalistest, strateegilistest ja poliitilistest investeeringutest?

Gautam Mukhopadhaya, India suursaadik Afganistanis aastatel 2010–2013.

Mis viis Ameerika lüüasaamiseni Afganistanis ja Talibani naasmiseni pärast 20 aastat, domineerivamalt kui kunagi varem? Mida võitis või kaotas India oma rahalistest, strateegilistest ja poliitilistest investeeringutest? Selgitab endine suursaadik Kabulis Gautam Mukhopadhaya. Redigeeritud katkendid ja täielik video vestlusest eelmisel kuul, enne kui ameeriklased lõpuks lahkusid.

Selle kohta, kus USA Talibani vastu ebaõnnestus:

Ebaõnnestumine oli kohe alguses. Ameeriklased olid selged, et nad sekkusid al-Qaeda ja rahvusvahelise terrorismi likvideerimiseks. Ausalt öeldes ei öelnud nad, et olid seal selleks, et afgaane Talibanist vabastada. Kuid neil kulus 10 aastat, et isegi Osama bin Laden üles leida ja tegelikult jõuda faasi, kus teoreetiliselt võiks öelda, et al-Qaeda likvideeriti.

Kuid nad seisid silmitsi ka reaalsusega, et Al-Qaeda kohalolek tulenes Pakistanist propageeritud ja eksporditud radikaalsusest. Teises faasis [pärast Iraagi sõda] liikus USA sõjaline kohalolek Afganistanis terrorismivastasest võitlusest mässuvastasele. Kuna sõda sai alguse Pakistanist, andis Obama Richard Holbrooke'ile Af-Paki mandaadi. Enne Obamat oli Bush mõistnud, et Pakistan on probleemi algpõhjus, ja Trump jõudis oma 2017. aasta augusti Lõuna-Aasia strateegias samale järeldusele. Ta nimetas konkreetselt ja väga tugevalt Pakistani, kuid mingil põhjusel ei suutnud ükski Ameerika administratsioon selle avastuse loogikat sunniviisilise diplomaatia abil lõpuni viia. President (Hamid) Karzai anus aastaid ameeriklasi: Miks te Afganistanis sõdite, sõda algab tegelikult Pakistanist.

Samuti, kuigi USA kulutas raha sõjategevusele ja meediale, kodanikuühiskonnale, naistele ja paljudele muudele asjadele, ei investeerinud nad Afganistani. Nad teadsid, et Afganistanis on 3 triljoni dollari väärtuses maavarasid, kuid sellesse polnud tehtud ühtegi investeeringut. Ameeriklased ei investeerinud isegi demokraatiasse, demokraatia institutsioonidesse; nad ei investeerinud kaubandusse. Kui nad oleksid tahtnud investeerida kaubandusse, oleksid nad võinud sundida Pakistani avama kahesuunalist transiitkaubandust India ja Afganistani vahel läbi Pakistani. Nad kulutasid küll palju raha, kuid see raha läks suure hulga USA ja Afganistani töövõtjate, oportunistide ja võimuvahendajate kastmesse.

Probleemi süvendasid paljud muud asjad; Mainin ühte olulist punkti. Umbes 2018. aasta paiku, kui Trumpi administratsioon jõudis esimest korda otseläbirääkimisteni Talibaniga, jõudsid nad minu arvates arusaamisele, et pärast 20 aastat kestnud terrorismivastast sõda olid nad tõhusalt taganud oma peamistele strateegilistele rivaalidele – Hiinale, Venemaale ja Iraanile – võrguturvalisuse. — selles piirkonnas. Põhjus oli selles, et nad ei mõelnud kunagi Afganistanile selle strateegilise tähtsuse mõttes; nad raisasid võimalusi, mida nad oleksid saanud kasutada nii Afganistani arenguks kui ka piirkonna suuremaks stabiliseerimiseks. Ja nii nad ütlesid, et me tõmbame välja, see valitsus on korrumpeerunud jne; nüüd on see, kas on kodusõda või mis iganes, teie peavalu. Nad vähendasid kõiki – Kesk-Aasia vabariike, Indiat, afgaane endid – ainult kaaskahjuni.

Võib olla ka teine ​​tõlgendus – et ameeriklased aitasid teadlikult kaasa Talibani tagasipöördumisele, et destabiliseerida piirkonda oma strateegiliste rivaalide jaoks. Pealtnäha tundub jahmatav, et USA peaks püüdma Hiinat kõikjal mujal ohjeldada, kuid andma neile virtuaalse strateegilise läbipääsu Kesk-Aasias... Siin ma vaid oletan, kuid on võimalik, et nad ei andnud neile strateegilist läbipääsu. Tegelikult üritasid nad neid Afganistani meelitada, nagu nad meelitasid Nõukogude võimu. Uus karulõks, seekord hiinlastele.

Talibani võitlejad poseerivad esmaspäeval, 30. augustil 2021 oma positsioonil väljaspool Afganistani Kabuli rahvusvahelist lennujaama grupifotol. (The New York Times)

Kas Taliban ja demokraatia ei sobi kokku:

Taliban oli 100% Pakistani projekt, mis sai alguse 1994. aastal ja kes on praegu 27-aastane. Nad läbisid mutatsiooni pärast seda, kui nad 2001. aastal lüüa said ja Pakistani kolisid. Nad korjati üles ja hooldati Pakistani põgenikelaagritega seotud medreses, mida juhtisid äärmuslikud Deobandi või Wahhabi mullad. Selles piirkonnas on sadu medreseid, nii et keegi, kes on näiteks 5-, 6- või 10-aastane [siis], oleks endiselt võitluseas [praegu]. Need õpilased pakkusid ka basseini enesetaputerroristidele ja iga pommitaja jaoks, kes võis end tegelikult õhku lasta, oli suur tugirühm, alustades värbamisest kuni väljaõppeni ja lõpetades ajupesuga ja lõpetades logistikaga...

Pakistani eesmärk oli luua afgaanidest koosnev ringkond, mis kustutaks tõhusalt põgenikelaagrites üles kasvanud inimeste afgaanide ja puštu identiteedi ning uputaks selle emiraadi või kalifaadi alluvuses olevasse suuremasse üle-islami identiteedi. Kui tuli valida Afganistani ja emiraadi vahel, valib Taliban emiraadi. Kui neil oleks tõesti olnud Afganistan südames, oleksid nad võinud afgaanidega rahu sõlmida – aga tegelikult oli nende sõda teiste afgaanide vastu, kes ei mõelnud nii nagu nemad, kes ei võtnud vastu emiraati ja mõtlesid siiski Afganistani rahvuslik identiteet.

Kui kasutate palju sõna demokraatia, peavad inimesed seda läänelikuks pealesurumiseks. Tegelikult on demokraatia kooseksisteerimise ning vabaduse ja õiguste kood. Demokraatia vorm ei ole oluline; see, mida teeb, on vabaduse ja õiguste vaim, mis on sätestatud demokraatlikus projektis. Afgaanid on viimase 20 aasta jooksul näidanud, et nad tahavad seda vabadust ja õigusi ületada. Viimasest 40 aastast [Afganistani sõda] moodustavad viimased 20 ainsat perioodi, mil Afganistanist ei ole toimunud pagulaste netoeksporti. Tegelikult tulid Afganistani väljarändajad tagasi ja üles kasvas uus põlvkond, kes tegelikult ei näinud võitlust ja sõda.

Gautam Mukhopadhaya vestles suumi kaudu temaga sellel veebisaidil ’s Nirupama Subramanian.

India valiku kohta Talibaniga mitte rääkida ja kas ta peaks seda nüüd tegema – ja võib-olla proovima ka Pakistaniga ühendust võtta:

India tegi õigesti, luues võib-olla diskreetse kulissidetaguse kontakti Talibaniga, võib-olla mõne elemendi, üksikisiku või fraktsiooniga. Afganistani rahvas ja valitsus ei olnud kindlasti väga innukad, nii et kui teie (India) oleks Talibaniga rääkinud, oleks see pidanud toimuma rahuprotsessi kontekstis, kui olime esindatud Doha kõnelustel ja eriti siis, kui -Algasid Afganistani kõnelused. Kuid rääkimine afgaanide selja taga kokkuleppe sõlmimisest, nagu kõik teised riigid, oleks olnud teie isekate huvide nimel Talibanile vastu seisnud afgaani rahva reetmine, kes tegelikult moodustas riigis enamuse. Te ei saa lihtsalt asendada Talibaniga põlvkonda, keda olete viimased 25 aastat harida, toitnud ja toetanud.

Samuti, kui arvate, et Talibani poole pöördudes võidaksite Pakistani vastu strateegilise sõbra, siis me petame ennast. See on vana suhe , ja isegi kui see paljudele Talibanidele ei meeldi, ei saa nad palju teha; nad on väga tihedalt pakistanlaste küüsis. Veelgi olulisem on see, et India, võib-olla Afganistani kõige olulisem ajalooline partner, oleks andnud Talibanile legitiimsuse ja sellega reetnud põlvkonna, kes soovis vabadusi.

Tagasikanali ühendused on olemas ja ma arvan, et neid kasutati evakueerimise käigus, et saaksime [saatkonnast] lennujaama jõuda. Arvan ka, et nüüd tuleb selle kaardi kasutamise aeg. Peame vaatama, millise valitsuse nad teevad, kas see on üleminekuperiood, kas see on kaasav; me näeme, kas fraktsioonidel on oma hõõrdumised; kes suudab või soovib meie poole pöörduda; kes saab meie poole pöörduda; kas ISI juhtimist saab lahjendada – aeg on seda mängu mängida.

Küsimus, kas saame Pakistaniga Talibaniga suhtlemisel koostööd teha – arvan, et praegu tundub see meie suhete üldist seisu arvestades väga keeruline. Isegi kui asjad olid palju paremad, näiteks kui olin suursaadik Kabulis aastatel 2010–2013, ütlesid pakistanlased sageli, et peaksite meiega Afganistanist rääkima, ja me ütlesime, et oleme valmis, kuid nad ei võtnud seda kunagi ette… Neid huvitas ainult punktide kogumine.

Talibani jõud patrullivad lennurajal päev pärast USA vägede lahkumist Hamid Karzai rahvusvahelisest lennujaamast Afganistanis Kabulis 31. augustil 2021. (Reuters)

Sisemise vastupanu kohta Talibanile:

Spontaanne vastupanu, mida oleme näinud, [on] äärmiselt liigutav; Talibani võimu tõrjuvate naiste trotslikud bännerite meeleavaldused... 19. augustil oli Afganistani iseseisvuse aastapäev ja Kabulis toimusid pikad rongkäigud Afganistani lipuga. Sellistes kohtades nagu Kunar, Asadabad, Khost ja Jalalabad ning ka muudes kui puštuni piirkondades on need lipuprotestid levinud.

Ma arvan, et vastupanu ei esine mitte ainult panjshirite, tadžikkide ja võib-olla ka teiste etniliste rühmade seas, vaid Talibani valitsemise vastu on vastumeelsus isegi puštude seas, kes moodustavad Talibani enamuse. Omamoodi vastupanu osutasid Heratis Ismail Khan ja Mazari piirkonnas (Usbeki) kindral Dostum ja (tadžikist) Atta Noor. Ma arvan, et need katkestati osaliselt (Ashraf Ghani valitsuse) alistumise kiiruse tõttu ja osaliselt seetõttu, et armeeüksustele näisid olevat tulnud sosistatud juhised mitte sõdida, sest sõlmimisel oli tehing.

Üks põhjusi, miks afgaanid üldiselt alla andsid, oli väsimus sõjast ja terrorismist, omamoodi resignatsioon; täielik katkestus valitsusega, jõuetuse tunne. Ja seetõttu, kui nad nägid Talibani teatud aja jooksul..., toimus massiline propagandasõda, omamoodi psühholoogiline sõda, mis andis edasi võitmatuse ja paratamatuse kuvandit, ja nii vastuseks, ning nähes, et Afganistani väed ei pannud tegelikult paika. Võitluses on suur enamus (inimestest) mõõna pöördega leppinud...

Peame jälgima, kas Taliban ka tegelikult käitub nii, nagu nad on sõnumeid saatnud, edastades amnestia- ja vastutustunnet. Kohapeal pole seda näha, Talibani võitlejad kõnnivad nimekirjadega ringi, on tuvastatud, et inimesed on nende poolt või vastu; Ma arvan, et hirmud on inimeste pärast, kes on olnud tihedalt seotud ka Indiaga. Vahepeal on ka sularahapuudus, igapäevaelu jaoks on vaja leida vahendeid ja lahendada on võimalik humanitaarkatastroof. Kui Taliban võttis üle tollipunktid ja piiripunktid, sundisid nad praktilistel põhjustel omamoodi vastaspoole riike nendega tegelema. Lennujaama teed blokeerides sundisid nad kõiki Kabulis viibijaid nendega läbirääkimisi pidama. Nad kasutasid oma kohalolekut kohapeal, et sundida rahvusvahelist üldsust nendega tegelema, ja see kehtib ka humanitaarküsimuse kohta.

Publiku küsimused

Miks 300 000 Afganistani sõdurit, keda ameeriklased olid 20 aastat koolitanud?

300 000–350 000-liikmelisest Afganistani armeest räägitakse palju, kuid ameeriklased investeerisid ainult terrorismivastasesse võitlusse; nad ei loonud kunagi armeed, mis oleks suuteline kaitsma piire või hoidma territooriumi, ning nad ei andnud neile suurtükiväe, soomuki, logistika, mobiilsuse, inseneri- ja suhtlusoskusi. On küsitav, kas see armee oli üldse 300 000-liikmeline. Oli ka muid probleeme — sõjaväelaste ametisse nimetamise ja vanade etniliste rivaalitsemiste küsimused jne.

India panustas valesti; kas ta peaks oma Afganistani-poliitika täielikult ümber vaatama?

Panustasime progressiivsele Afganistanile ja saime viimase 25 aasta jooksul dividende. Järsku hobust vahetades pole sind ei siin ega seal ja vahetad vaenlase põõsas linnu käes kahe vastu. Lootsime, et demokraatia on äärmusluse vastumürk. See, kuidas Afganistanis demokraatiat praktiseeriti, selleni ei viinud, kuid me andsime endast parima, et inimestevahelisi suhteid taaselustada. Karzai ütles, et üks dollar Indiast on väärt sada USA-lt.

Transkribeerinud Mehr Gill

Infoleht| Klõpsake, et saada oma postkasti päeva parimad selgitused

Jagage Oma Sõpradega: