Ayodhya otsus: mis on ebasoodne omamine, lükkas moslemite väide SC tagasi?
Üks peamisi juriidilisi küsimusi, millele viiest kohtunikust koosnev põhiseaduskomisjon laupäeval vastas, oli seotud ebasoodsa omamisega, mille tõstatas Uttar Pradeshi sunniitide kesknõukogu 1961. aastal esitatud hagis.
Ülemkohus võttis laupäeval vastu 906-leheküljelise otsuse Ayodhya vaidlusaluse maa kohta. Üks peamisi juriidilisi küsimusi viieliikmeline põhiseaduslik kohtunik Laupäeval vastati, et see oli seotud ebasoodsa omamisega, mille tõstatas Uttar Pradeshi sunniitide keskne waqfi juhatus 1961. aastal esitatud hagis.
Lihtsamalt öeldes on ebasoodne omamine vara vaenulik omamine – mis peab olema pidev, katkematu ja rahumeelne. Kohtunik jõudis järeldusele, et moslemite väidetav ebasoodne valdus ei olnud oma olemuselt pidev ja ainuõiguslik ning seetõttu ei saanud nad nõuda ebasoodsa omamise õigust.
Pink jõudis oma järeldusele pärast seda, kui hindud suutsid kindlaks teha, et välimine hoov oli nende valduses pärast seda, kui britid 1858. aastal Babri Masjidi ümber piirdeid püstitasid.
Miks nõudsid moslemiparteid ebasoodsa omamise õigust?
Sunni Central Waqf Boardi menetlusdokumentide lõike 11 punktis a nõuti konkreetselt ebasoodsa valduse väite esitamist. Väide põhines eeldusel, et isegi kui hindude tempel oleks olnud kohas, kuhu Babri Masjid umbes 500 aastat tagasi ehitati, olid moslemid täiustanud oma tiitlit ebasoodsa omandusega pikaajalise, eksklusiivse ja pideva omamisega, mille tõttu. Hindu parteide tiitel, kui neid oli, oli kustunud.
See tähendas, et moslemiparteid esitasid alternatiivse avalduse ebasoodsa valduse saamiseks, kui hinduistlikud parteid tuvastasid, et mošee oli ehitatud Hindu templi kohale.
Hindu pooled väitsid aga, et vaidlusalune vara oli juriidiline isik, mida ei saa omandada ebasoodsa valduse teel. Väideti, et isegi kui ebajumala kuju on katki, on jumalus surematu – ja seega ei võtnud mošee ehitamine maale tema jumaluse iseloomu.
Ja miks ei suutnud moslemiparteid oma seisukohta tõestada?
Bench leidis, et ebasoodsa valduse koostisosad tuleb esitada avaldustes ja need tuleb tõendada tõenditega.
Tõendite põhjal ütles Bench, et peale väite, et nad on olnud mošee ehitamisest alates kaua, eksklusiivne ja pidev valdus, ei ole moslemiparteid suutnud esitada ühtegi fakti, mis toetaks ebasoodsat valdust; Kõige tähtsam on see, et Bench juhtis tähelepanu sellele, et moslemiparteid ei teinud kättesaadavaks ühtegi dokumenti valduse kohta ajavahemikus 1528–1860.
Ebasoodsa valduse koostisosade osas tugines kohus endise ülemkohtu kohtuniku kohtuniku S Rajendra Babu tähelepanekutele (kohtuasjas Karnataka Board of Wakf vs. India valitsus). Kohtuotsus tsiteeris 2004. aasta kohtuotsust: Isik, kes väidab, et valdus on ebasoodne, peaks näitama: (a) mis kuupäeval ta valduse sai, (b) mis oli tema valduse olemus, (c) kas valduse fakt oli valdusele teada. teine pool, (d) kui kaua tema valdus on kestnud ja (e) tema valdus oli avatud ja segamatu.
Mis tegelikult tähendas, et moslemitel oli kohustus tõestada faktidega, et valdus oli häirimatu. Lisaks sellele, et moslemid ei suutnud tõestada valdust aastatel 1528–1860, ei suutnud nad ka kindlaks teha, et valdus oli häirimatu.
Kohtunik märkis: …Hagejatel (moslemiparteidel) on võimatu algatada kohtuasja kogu vara rahumeelse, avatud ja pideva omamise kohta. Dr Dhavan (moslemiparteide nõunik) väitis korduvalt, et moslemeid takistati mošees jumalateenistuste pakkumine hindude ebaseaduslikkuse tõttu… (Dhavan) viitab aastatel 1856–7, 1934 ja 1949 toimunud juhtumitele. .
Sündmused, mis on seotud iga ülaltoodud juhtumiga, annavad tunnistust lõplikust järeldusest, et vaatamata mošee struktuuri olemasolule ei saa moslemite väidetavat valdust pidada vastavaks künnisele, mis on vajalik mošee koormast vabanemiseks. ebasoodsa omamise juhtum.
Ära jäta vahele Explained | Mida näitab SC Ayodhya kohtuotsus: Mandal-Kamandali poliitika on jõudnud täisringi
Jagage Oma Sõpradega:
