Ekspert selgitab: argumendid kolme keskse taluseaduse poolt ja vastu

Kui opositsioon ja piirkondlikud parteid protesteerivad vaidlusi tekitavate põllumajandusseaduste vastu, mis on nüüd ülemkohtus vaidlustatud, tegeledes põhiküsimusega: kas seaduste kehtestamine rikub föderaalpõhimõtet?

Kongressi töötajad marsivad Chandigarhi osariigis Punjab Raj Bhawani poole, et esitada esmaspäeval memorandum farmi arvete vastu. (Ekspressfoto: Kamaleshwar Singh)

Pühapäeval, President andis nõusoleku Eelmisel nädalal parlamendis vastu võetud vastuoluliste talude seaduseelnõud. Keset põllumeeste organisatsioonide protestid üle riigi on Chhattisgarh, Maharashtra ja Punjab öelnud, et nad ei pruugi uusi seadusi rakendada, Kerala ja Punjab on teatanud oma kavatsusest need ülemkohtus vaidlustada ning Kerala Prathapan T N kongressi saadik on seda juba teinud.

Millised on laiapõhjalised argumendid seaduste poolt ja vastu?

The valitsuse väited need seadused muudavad India põllumajandust ja meelitavad ligi erainvesteeringuid. 2020. aasta põllumeeste (võimestamise ja kaitse) hinnakindlustuse ja taluteenuste seadus näeb ette lepingulise põllumajanduse, mille kohaselt toodavad põllumehed korporatiivsete investoritega sõlmitud lepingute alusel saaki vastastikku kokkulepitud tasu eest.

Protesteerivad põllumehed kardavad, et võimsad investorid seoksid nad suurte ettevõtete õigusbüroode koostatud ebasoodsate lepingutega, mille vastutusklauslid jäävad vaestele põllumeestele enamasti arusaamatuks.

Valitsuse kohaselt vabastab 2020. aasta põllumajandustootjate tootekaubanduse ja -kaubanduse (edendamise ja hõlbustamise) seaduse põllumajandustootjad, andes neile vabaduse kõikjal müüa.

Faizan Mustafa, praegu NALSARi õigusülikooli asekantsler, on põhiseadusõiguse, kriminaalõiguse, inimõiguste ja isiklike seaduste ekspert. Vaated on isiklikud.

Opositsioon väidab, et see tooks kaasa põllumajanduse korporatiivsuse, kus turg koos mussooniga muutuks põllumeeste saatuse ettearvamatuks määrajaks. Nad väidavad, et põllumajandustootjad võivad isegi praegu müüa väljaspool APMC-d ja enamik seda teebki, kuigi pärast nõutavate lõivude või maksude maksmist.

Pandžabis ja Haryanas, protestide epitsentris, on turutasu, maaelu arendamise tasu ja arhatiya vahendustasu 3%, 3% ja 2,5%; ja vastavalt 2%, 2% ja 2,5%. Need on suured riigitulu allikad – kuna osariikidel ei ole uute seaduste kohaselt lubatud väljaspool APMC piirkondi nõuda turutasusid/maksu, võivad Punjab ja Haryana igal aastal kaotada hinnanguliselt vastavalt 3500 ja 1600 miljardit Rs.

Mis on nende seaduste põhiseaduspärasuse küsimus?

Vastavalt kohtuotsusele Union of India v H.S.Dhillon (1972) saab parlamentaarsete seaduste vastavust põhiseadusele vaidlustada ainult kahel põhjusel – kas teema on osariikide nimekirjas või rikub põhiõigusi. Kas parlamentaarsete volituste kasutamine põllumajanduses on kooskõlas föderalismi ja põhiseaduse mõttega? Kas parlamendil on õigus kehtestada seadusi põllumajandusturgude ja maa kohta? Kas põhiseadust oleks pidanud enne nende seaduste kehtestamist muutma?

Need on mõned küsimused, mida tõstatatakse petitsioonides, mis vaidlustavad seaduste põhiseaduspärasuse. Vastavalt Ram Krishna Dalmia vs kohtunik S R Tendolkar (1958) ja muudele kohtuotsustele alustab ülemkohus istungit pärast seda, kui eeldab nende seaduste vastavust põhiseadusele; seetõttu on nende seaduste vaidlustanud riikide ja üksikisikute koormus üsna raske. Üldjuhul Riigikohus parlamendiseaduste rakendamist ei peata. CAA ja UAPA ei jäänud.

Loe ka | MSP alus: kuidas see fikseeritakse ja kui siduv see on?

2020. aasta põllumeeste (volituste andmise ja kaitse) hinna tagamise ja põllumajandusteenuste seadus ning 2020. aasta põllumajandustootjate toodanguga kauplemise (edendamine ja soodustamine) seaduses ei mainita objektide ja põhjuste avalduses põhiseaduse sätteid. mida parlamendil on käsitletavatel teemadel õigusakte vastu võtta.

Ja kuhu tuleb föderalismi küsimus?

Föderalism tähendab sisuliselt seda, et nii keskusel kui ka osariikidel on vabadus tegutseda neile määratud võimusfäärides, üksteisega kooskõlastatult. Põhiseaduse seitsmes loend sisaldab kolme nimekirja, mis jagavad võimu keskuse ja osariikide vahel. Liidu nimekirjas on 97 teemat, mille osas on parlamendil ainuõigus seadusandlust vastu võtta (artikkel 246); osariikide nimekirjas on 66 punkti, mille kohta ainult riigid saavad seadusi anda; Samaaegses nimekirjas on 47 teemat, mille kohta saavad seadusi anda nii keskus kui ka riigid, kuid konflikti korral on ülimuslik parlamendi seadus (artikkel 254). Parlament võib osariikide nimekirjas oleva punkti kohta seadusandlust teha teatud põhiseaduses sätestatud konkreetsetel asjaoludel.

Kohtuasjas State of West Bengal vs Union of India (1962) leidis ülemkohus, et India põhiseadus ei ole föderaalne. Kuid kohtuasjas S R Bommai vs Union of India (1994) oli üheksast kohtunikust koosnev Föderalism põhiseaduse põhistruktuuri osa. Põhiseaduse ühtsuse sõlmimisel ei ole määravad ei PS VII lisa I ja II loetelu seadusandlike kirjete suhteline tähtsus ega liidu fiskaalkontroll iseenesest. Vastavad seadusandlikud volitused on jälgitavad artiklite 245–254 alusel... Põhiseaduse järgi on riik föderaalne ning seadusandliku ja täidesaatva võimu teostamisel on sõltumatu.

Föderalismi, nagu ka põhiseaduslikkust ja võimude lahusust, põhiseaduses ei mainita. Kuid see on meie põhiseadusliku skeemi põhiolemus. Jälgige Telegramis Express Explained

Uttar Pradeshi põllumehed protestivad reedel, 25. septembril 2020 Delhi-Noida piiril taluarvete vastu. (Express Photo: Abhinav Saha)

Kus on põllumajandus seadusandlike volituste skeemis?

Põllumajandusega seotud terminid esinevad seitsmendas loendis 15 kohas.

Liidu nimekirja kanded 82, 86, 87 ja 88 mainivad tulu- ja varamakse ja makse, välja arvatud põllumajandusega seotud maksud ja lõivud.

Osariigi nimekirjas on kaheksa kanne põllumajandusega seotud mõisteid: kanne 14 (põllumajandusharidus ja -uuringud, kahjurid, taimehaigused); 18 (õigused maale või selle üle, maaomandid, rendid, põllumajandusmaa võõrandamine, põllumajanduslaenud jne); 28 (turud ja laadad); 30 (põllumajanduse võlgnevus); 45 (maatulu, kinnistusraamatud jne); 46 (põllumajandustulu maksud); 47 (põllumajandusmaa pärimisõigus); ja 48 (põllumajandusmaa kinnisvaramaks).

Samaaegses loetelus on kandes 6 märgitud muu vara kui põllumajandusmaa võõrandamine; 7 käsitleb mitmesuguseid lepinguid, mis ei ole seotud põllumajandusmaaga; ja 41 käsitleb evakueeritud vara, sealhulgas põllumaad.

On selge, et liidu nimekiri ja paralleelnimekiri jätavad põllumajandusega seotud küsimused parlamendi jurisdiktsioonist välja ja annavad osariikide seadusandjatele ainuvõimu. Ükski põllumajandusega seotud kanne osariigi nimekirja ei kuulu liidu ega paralleelnimekirjadesse.

Loe ka | Selgitatud ideed: miks põllumehed ei taha valitsuse põllumajandusreforme usaldada?

Kuidas on lood osariigi nimekirja kandega 27, mille kohta kehtib III loendi (samaaegne) kanne 33?

Samaaegse nimekirja kandes 33 mainitakse sellise tööstusharu kodumaiste ja imporditud toodete kaubandust ja kaubandust, tootmist, tarnimist ja turustamist, mille üle parlamendil on avalikes huvides kontroll; toiduained, sh õliseemned ja õlid; veisesööt; toorpuuvill ja džuut. Keskus võib seetõttu väita, et tema pädevuses on võtta vastu lepingulise põllumajanduse ning riikidevahelise ja riikidevahelise kaubanduse seadusi ning keelata riikidel kehtestada tasusid/tasusid väljaspool APMC piirkondi.

Kuid nagu haridus, on ka põlluharimine elukutse, mitte kaubandus või kaubandus. Kui toiduaineid käsitleda põllumajanduse sünonüümiks, siis kõik põhiseaduses nii põhjalikult loetletud riikide volitused põllumajanduse vallas muutuvad ülearuseks.

Meeleavaldajatel on Mukatsaris Pakka Morcha juures Bhagat Singhi pilte. (Ekspressfoto: Gurmeet Singh)

Mis saab siis seadusandluse puhul, mis hõlmab kandeid kahes nimekirjas?

Sellistes kohtuasjades nagu Rajasthani osariik vs. G Chawla (1959) on kohtud kasutanud sisemuse ja sisu doktriini, et määrata kindlaks kannete vahel kattuvate õigusaktide olemus. Õigusaktide põhiseaduspärasust peetakse kinni, kui need on suures osas kaetud ühe loeteluga ja puudutavad teist loetelu vaid juhuslikult. Kuid kaks uut taluseadust o peale selle — need mõjutavad osariigi nimekirja kandeid.

2020. aasta põllumajandustootjate toodetega kauplemise ja kaubanduse (edendamine ja soodustamine) seadus on vastuolus riikliku nimekirja kirjega 28 (turud ja laadad) ning 2020. aasta põllumajandustootjate (võimuandmise ja kaitse) hinna tagamise ja põllumajandusteenuste seadusega. puudutab osariikide loendi kirjeid 14, 18 ja 46 ning samaaegse loendi kirjeid 7 (ülal). Nimekirjade tõlgendamisel tugines Riigikohus kohtuasjas State of Bihar vs Kameshwar Singh (1952) värvitavate õigusaktide doktriini, mis tähendab, et te ei saa teha kaudselt seda, mida te ei saa teha otse.

Kohtuasjas ITC Ltd vs APMC (2002) kinnitas ülemkohus mitmete põllumajandustoodete turustamist käsitlevate riiklike seaduste kehtivust ja tühistas 1975. aasta tubakaameti keskse seaduse. See tõlgendas riikliku nimekirja kannet 28 (turud ja messid) osariikide kasuks ja lükkas tagasi keskuse argumendi, mis põhineb liidu nimekirja kandel 52, mida loeti paralleelse nimekirja kandega 33, et tubakas on tööstusharu, mis on kuulutatud parlamendi kontrolli all olevaks avalikes huvides. Ta ütles, et toorainet või tegevust, mis ei hõlma tootmist ega tootmist, ei saa hõlmata „tööstuse” alla.

Milline on valitsuse seisukoht põllumajandusturgude kohta?

Ashok Dalwai ja Ramesh Chandi juhitud komiteed soovitasid kanda „põllumajandusturg” samaaegsesse nimekirja. Soovitustes on kaudselt öeldud, et samaaegse nimekirja kande 33 alla kuuluvad toiduained ei anna parlamendile õigust võtta vastu seadusi põllumajandusturgude kohta.

5. mail 2015 teatas valitsus Lok Sabhale, et riiklik põllumeeste komisjon (Swaminathani komisjon) soovitas lisada samaaegsesse nimekirja 'põllumajandusturg'. 27. märtsil 2018 teatas valitsus taas Lok Sabhale, et tal ei ole kavatsust lisada samaaegsesse nimekirja „põllumajandusturgu”.

Jagage Oma Sõpradega: