Tähtkuju Kompensatsioon
Saatluskoh

Uurige Ühilduvust Sodiaagimärgi Järgi

Selgitatakse: miks Inglismaa ei saa süüdistada Chepauki väljakut India vastu kaotuses

India vs Inglismaa 2. test: kui Inglismaa sai esimestel voorudel kokku 134 mänguga – nende madalaim tulemus neil kaldal –, polnud sellel Chennai väljakuga vähe pistmist, vaid pigem nende mõtteviisi ja võimetusega mängida ülimalt andekat. spinner R Ashwin.

Ravichandran Ashwin tähistab koos meeskonnakaaslastega inglase Dan Lawrence'i väravat India ja Inglismaa vahelise teise kriketikatse 4. päeval Chennais M.A. Chidambarami staadionil. (BCCI/PTI foto)

India seeria tasandamise ajal 317 jooksu võit Inglismaa üle teisel katsel Chennais sai arutlusteemaks esimesest päevast MA Chidambarami staadionil ketrajaid abistanud värava olemus. Endine Inglismaa kapten Michael Vaughan nimetas seda 'šokeerijaks'.





Inglismaa kapten Joe Root andis aga katsemängu lõpus au India koondisele. Ma arvan, et au peab jääma Indiale, nad mängisid meid kõigis osakondades üle. Peame sellest õppima ja leidma viise, kuidas sellistes tingimustes skoori teha ja kuus palli ühele paremini lüüa, ütles Root.

Mis oli päästik?



Esimesel päeval, kui pall hakkas häirivalt pöörlema ​​ja põrkama ning teel tolmu paisutama, väljendasid endised mängijad (enamasti inglased) muret, kas väljak kestab viis päeva.

Millised olid reaktsioonid?



Inglismaa endine kapten Michael Vaughan alustas selle säutsuga Twitteri tormi. See on meelelahutuslik kriket, kuna asju juhtub kogu aeg, kuid olgem ausad, see Pitch on šokeeriv.. Ei leia ühtegi vabandust, sest India on olnud parem, kuid see pole katseväljak.

Üllataval kombel leidis Vaughan toetust austraallaselt Mark Waughilt, kes pakkus sellel teemal oma kaks senti. Olen selle poolt, et kriketis testmängus kurika ja palli vahel toimuks hea heitlus, kuid see väljak Chennais on katsemängu tasemel vastuvõetamatu. Esimesel päeval ei tohi pall väljaku põhiosast läbida väljaku ülaosa, säutsus Waugh.



LIITU NÜÜD :Express Explained Telegrami kanal

Niisiis, kas väljak oli nii halb?

Mitte päris. Chepauki kuraator on välja rullinud riba, mis on vastuvõtlik pööramise ja põrgatamisega ketrajatele. See on liialdatud, kui pall on kõva ja uus. Sisuliselt on löömine kahtlemata keeruline, kuid see pole kaugeltki mängimatu. Seda saab hinnata selle järgi, kuidas Rohit Sharma lööb üleva 161. Isegi Ajinkya Rahane, kes on varem pööranud rööbastele närvi ajanud, ilmutas kindlustunnet, et registreeris tulekahju 67. Samamoodi ka teises vahetused, R Ashwin lõi sajandiku ja teda toetas hästi tema kapten Virat Kohli, kes sooritas 62. Kokkuvõttes lõi India kahes voorus 95,5 ja 85,5 üle ning tulemuseks oli vastavalt 329 ja 286. Kui see väljak oleks olnud 'miiniväli', nagu mõned inglise kommentaatorid väitsid, poleks nii pikalt löömine olnud võimalik.



Debütant vasaku käe spinner Axar Patel sõimas Chennai väljaku kriitikuid, kutsudes neid üles muutma suhtumist pööramisradadesse. See pole nii, nagu oleks keegi kiivri või varvaste pihta saanud, ütles ta, enne kui lisas: See on tavaline väravavärav. Mängime samal väraval ja teeme skoori. Ma arvan, et kellelgi ei tohiks selle väljaku suhtes vastuväiteid olla. Kui läheme välja ja saame õmblusraja, ei räägi me väljakul liigsest rohust. Pigem tuleb muuta oma mõtteviisi, mitte mõelda väljaku peale.

Miks siis Inglismaa kapituleerus punktide 134 ja 164 nimel?



Kui Inglismaa sai esimestel voorudel kokku 134 mänguga – nende madalaim tulemus neil kaldal –, polnud sel Chennai väljakuga vähe pistmist, vaid rohkem pistmist nende mõtteviisiga ja suutmatusega mängida ülimalt andekat kõrvalspinneri R Ashwinit, kes on oma jõudude tipus, ja Patel pöörderajal.

Kas nõrk mõtteviis oli Inglismaa hädade põhjuseks?

Inglismaa löögi ainus eesmärk oli mõlemas voorus ellujäämine. Kui see juhtub, muutub jooksupunktide kogumine raskeks ja te lihtsalt ootate, millal see üks hea tarne tagasi lükatakse.

Pärast oma suurepärast sajandit pakkus Sharma välja oma seisukohad, kuidas sellel pinnal mängida. Kui mängite pöördetel väljakutel, peate olema ennetav. Sa ei saa olla reageeriv. Nii et palluri peale jõudmine ja temast eespool olemine oli väga oluline. Selle põhjal nii vähe kohandusi. Ja aru saamine, kas ta pöörab, kui palju ta pöörab, kas põrkab, kas hoiab madalal. Ta selgitas, et need olid asjad, millele ma mõtlesin enne löögiotsuste tegemist.

Üldjoontes oli inglaste sees nende leebe mõtteviis. Kui välja arvata Ben Foakes ja vähemal määral Ollie Pope, polnud keegi teistest väljakutseks tegelikult valmis.

Kas SG palli seisukord mängis rolli Inglismaa löögilöögis?

India kaks vooru näitasid, et löömine muutus suhteliselt lihtsamaks, kui SG pall muutus pehmemaks ja kaotas oma sära. Vastupidi, kui pall on kõva ja uus, siis pööre ja põrge võimenduvad. Regulaarne väravate kukkumine tähendas, et Inglismaa lööjad ei jõudnud palli vanaks jäädes lööma. Klassikaline näide oli nende vaevused 2. päeva esimestes voorudes. Selle punkti illustreerimiseks olid nad kaotanud viis väravat 24. mänguks.

See oli veel üks Inglismaa viletsuse põhjus.

Kas India spinnerid kasutasid tingimusi paremini kui nende inglise kolleegid?

India spinnerikolmik, keda imetlusväärselt juhib nende Ashwin ning keda toetasid hästi Patel ja Hiina pallurist Kuldeep Yadav, edestas soodsate kodutingimuste ärakasutamise osas Moeen Ali ja Jack Leachit. Ashwin oli oma mitmekülgsete oskustega alati ohuks. Kuid Patel oli natuke ilmutus. Kergelt ümmarguse käega liikumise, lamedama trajektoori ja palju kiirema tempoga õnnestus tal palju pööret välja tõmmata ja sellelt pinnalt näksida.

Pateli kaasamine tähendas ka seda, et kodumeeskond ei jätnud kasutamata oma näpuvigastuse tõttu väljas ametis oleva spinneri Ravindra Jadeja teenust, kes oleks sellel pinnal sama palju olnud.

Inglismaa spinnerid, kes erinevalt oma India kolleegidest ei suutnud oma tempot nutikalt varieerida. Muidugi, nad tegid mängimatud tarned. Kuid nende vahele jäid täisvisked ja pikad humalad, mida indiaanlased aplombiga käsitlesid.

Jagage Oma Sõpradega: