Selgitatakse: kas USA kõrgemas kohtus on seaduslik kedagi gei tõttu vallandada?

USA 1964. aasta kodanikuõiguste seadus keelab soolise diskrimineerimise töökohal. Ülemkohus otsustab nüüd, kas 'seks' saab laiendada seksuaalse sättumuse ja soolise identiteedi valikutele.

Kahekümne kaheksas USA osariigis ei ole seadusi, mis kaitseksid LGBTQ inimeste õigusi töökohtadel. (Esinduslik pilt)

8. oktoobril arutab Ameerika Ühendriikide ülemkohus kolme kohtuasja, et otsustada, kas föderaalseadus – 1964. aasta kodanikuõiguste seadus – kaitseb USA töötajaid seksuaalse sättumuse ja valitud soolise identiteedi tõttu töökohal diskrimineerimise eest.

Kahekümne kaheksas USA osariigis ei ole seadusi, mis kaitseksid LGBTQ inimeste õigusi töökohtadel.

1964. aasta kodanikuõiguste seaduse VII jaotis keelab tööandjatel diskrimineerida töötajaid rassi, nahavärvi, rahvusliku päritolu, usutunnistuse ja soo alusel.

Ülemkohus on nüüd kohustatud otsustama, kas seksi saab laiendada seksuaalse sättumuse ja soolise identiteedi valikutele.

Kolm juhtumit

Üks juhtudest puudutab Georgia osariigis Claytoni maakonnas asuva laste hoolekandeteenistuse töötajat Gerald Bostocki. 2013. aastal vallandati Bostock avaliku raha halva kasutamise tõttu. Ta väidab, et ta vallandati homoseksuaalsuse tõttu – vaid mõni kuu tagasi liitus ta geide meelelahutusliigaga Hotlanta Softball League ja tema vallandamisele eelnesid kolleegide homofoobsed solvamised. Bostock kaotas nii ringkonnakohtus kui ka apellatsioonikohtus ja tema väide on nüüd kõrgeimas kohtus.

Bostockiga on kuulda langevarjuhüppeinstruktor Donald Zarda juhtum, kes vallandati 2010. aastal pärast seda, kui ta ütles kliendile, et on gei. Zarda ütles, et avaldas kliendile detaili, et ta end mugavalt tunneks, kuna nad olid langevarjuhüppe jaoks tugevalt üksteise külge kinnitatud. Tema tööandjad väitsid, et ta puudutas naist kohatult. Zarda kaebas Altitude Express Inc.-i kohtusse ja kuigi madalama astme kohus otsustas tema vastu, otsustas 2018. aastal teise ringkonna apellatsioonikohus, et seksuaalse sättumuse alusel diskrimineerimine on vähemalt osaliselt ajendatud soost ja on seega soolise diskrimineerimise alamhulk. Just selle otsuse Altitude Express Inc vaidlustas ülemkohtus. Samal ajal kui Zarda 2014. aastal suri, tegelevad tema juhtumiga tema õde ja elukaaslane.

Kolmas juhtum, mida arutatakse samal päeval, kuid mitte koos, puudutab Detroidi matusebüroo töötajat Aimee Stephensit, kes vallandati 2013. aastal pärast seda, kui ta ütles tööandjale, et tuleb tööle naisena riietatuna. Stephens oli RG ja GR Harrise matusebüroodes töötanud kuus aastat, riietades end mehena. Tema tööandja ütles talle, et ta vallandati, kuna ta ei järginud riietuskoodi. Stephens väidab, et oli nõus koodeksit järgima, kuid nais- ja mitte meessoost töötajate jaoks. Ka tema puhul otsustas Cincinnati kuuenda ringkonna apellatsioonikohus, et transseksuaalide diskrimineerimine on VII jaotisega keelatud. Matusebüroo on selle SC-s edasi kaevanud.

Seadus ja kiri

Kodanikuõiguste seadus pärineb 1964. aastast ja keelab selgelt soolise diskrimineerimise. Bostocki advokaadid on väitnud, et seksuaalne sättumus sisaldub seksis automaatselt – kui vallandate inimest, kuna talle meeldib samast soost inimene, siis arvestate tema sooga.

Trumpi administratsioon aga nii ei arva. Ajakirjas The New York Times avaldatud raporti kohaselt on administratsioon peanõunik Noel J Francisco ja justiitsministeeriumi advokaatide juhtimisel väitnud, et VII jaotis ei hõlma seksuaalset sättumust ega soolist identiteeti ning seetõttu on täiesti seaduslik vallandada ja diskrimineerida. inimesi põhjusel, et nad on LGBTQ.

Valitsuse argument on järgmine: gei või lesbi töötaja ebasoodne kohtlemine kui selline ei ole selle isiku soo tagajärg, vaid tööandja poliitika, mis puudutab teistsugust tunnust – seksuaalset sättumust –, mida VII jaotis ei kaitse.

Stephensi juhtumi puhul oli apellatsioonikohus öelnud: analüütiliselt on võimatu töötajat vallandada selle töötaja transseksuaalse staatuse alusel, ilma et see oleks vähemalt osaliselt motiveeritud töötaja soost. Diskrimineerimine 'soo tõttu' hõlmab oma olemuselt töötajate diskrimineerimist nende soo muutumise tõttu.

Üks matusebüroo juristidest ütles aga, nagu tsiteerib The New York Times: ei valitsusasutustel ega kohtutel pole volitusi föderaalseadust ümber kirjutada, asendades sõna 'seks' sõnaga 'sooidentiteet'.

Stephensi advokaatide väidete ülimuslikkus tuleneb ülemkohtu 1989. aasta otsusest, milles otsustati, et Price Waterhouse oli vale, kui ta Ann Hopkinsile partnerlust ei andnud ainult seetõttu, et tema kolleegid arvasid, et ta ei riietu ega käitu piisavalt naiselikult. Seega on SC varem otsustanud, et sugu ei tohi mõjutada tööandja ootusi töötaja käitumisele.

Mitmed USA kommentaatorid on öelnud, et oluline tegur on see, et juhtumid tulid arutusele pärast kohtunik Anthony M Kennedy, konservatiivist kohtuniku pensionile jäämist, kes oli eriti geiõigustega sõbralik ja kelle asendas kohtunik Brett Kavanaugh. Kuid teised arvavad, et juhtumid ei ole üldse poliitilised, vaid lihtsalt VII jaotise põhikirja teksti tähendus.

Vahepeal on üle 200 ettevõtte, sealhulgas Amazon ja Google, liitunud kohtusõbraga, milles paluvad ülemkohtul otsustada hagejate kasuks, väites, et kõikehõlmavad ja selged seadused aitavad äri.

Hagejaid on toetanud ka föderaalne asutus võrdsete töövõimaluste komisjon.

Võrdõiguslikkuse seadus

Juhtumid tulevad ajale, mil võrdõiguslikkuse seadus, millega soovitakse muuta kodanikuõiguste seadust nii, et keelustataks diskrimineerimine soo, seksuaalse sättumuse, soolise identiteedi või raseduse, sünnituse või sellega seotud terviseseisundi alusel. samuti seksipõhiste stereotüüpide tõttu on USA senatis kinni jäänud.

2019. aasta augusti avalduses kinnitas Trumpi administratsioon, et on absoluutselt igasuguse diskrimineerimise vastu ja toetab kõigi võrdset kohtlemist, kuid ütles, et parlamendis vastu võetud seaduseelnõu on praegusel kujul täis mürgitablette, mis ähvardavad õõnestada vanemlikke ja südametunnistuse õigusi. .

Ülemkohus võtab kolmes kohtuasjas üles üleskutse, kuidas tõlgendada seadusi, mis on kirjutatud ajal, mil teatud teemadele, mida nendega reguleerida, ei mõelnud. Mõlemal juhul on otsustel suur mõju LGBTQ ja kodanikuõiguste liikumisele Ameerika Ühendriikides.

Jagage Oma Sõpradega: