Selgitatakse: ülemkohtu märkused tribunaliõiguse kohta on viimane puhkepunkt seadusandja ja kohtu vahel
India peaprokurör KK Venugopal, kes kaitses kohtus tribunalide reformide määrust, ütles esmaspäeval ühel üritusel, et värsket võitlust tasub oodata ja vaadata.
India ülemkohus (ekspressfoto/toimik) India ülemkohtunik NV Ramana märkused eelmisel nädalal vastu võetud seaduse kahtluse alla seadmine Tribunali liikmete ametisse nimetamise protsessiga seonduv on tekitanud seadusandja ja kohtu vahel uue vastuolu seadusloome volituste ja piirangute üle.
2021. aasta tribunalireformi seaduses, mis võeti Lok Sabhas 2. augustil ja Rajya Sabhas 9. augustil vastu, on peale vähemalt seitsme apellatsioonikohtu kaotamise erinevate põhimääruste alusel sätted ametiaja, vanusekriteeriumide ja otsingute arvu kohta. - vahekohtu ametisse nimetamise valimiskomisjon. Need sätted, mis muudavad tribunali liikmete ametisse nimetamise protsessi, võeti varem kasutusele 2021. aasta kohtureformide (teenistuse ratsionaliseerimine ja tingimused) määrusega.
| Kohtureformid: mis tühistatakse, mis juhtub pooleliolevate kohtuasjadegaJuulis otsustas ülemkohtu kolmest kohtunikust koosnev kohtukoosseis 2:1 kohtuotsuses Madras Advokatuur versus India Liit, mis tühistas määruse sarnased sätted, kuna need on põhiseadusega vastuolus, kuna need häirivad kohtusüsteemi sõltumatust.
Erapooletus, sõltumatus, õiglus ja mõistlikkus otsuste tegemisel on kohtunike Nageswara Rao, Ravindra Bhat ja Hemant Gupta koosneva kohtukoosseisu tunnused. Kuigi kohtunikud Rao ja Bhat moodustasid enamuse, oli kohtunik Gupta eriarvamusel ja toetas muudatusi.
Keeruliste seadusesätete hulgas on advokaatide kohtuliikmeks nimetamise vanuse alammäär 50 aastat ja muudatusega ette nähtud nelja-aastane ametiaeg. Kuigi kohus leidis, et ülemmäärad on meelevaldsed, on valitsus väitnud, et see samm toob kaasa advokaatide spetsialiseerunud talentide kogumi, kelle hulgast valida.
Muide, kohtuotsuses käsitleti ka võimalust, et õigusakt oleks kohtu juhistest ülimuslik. Kohtulahendi tühistamine ilma otsuses välja toodud puudust kõrvaldamata kõlaks õigusriigi surmanupuna. Õigusriik kaotaks oma tähenduse, sest siis oleks valitsusel võimalik seadust trotsida ja sellest siiski pääseda, ütles kohus.
India peaprokurör KK Venugopal, kes kaitses kohtus tribunalide reformide määrust, ütles esmaspäeval ühel üritusel, et värsket võitlust tasub oodata ja vaadata.
Nüüd tähendab see seda, et teatud etapis imestab isegi parlament, kas meil polegi volitusi, kui kohtuvõim sellisel määral sekkub? See on poliitika küsimus, kas neli aastat või viis aastat. Poliitikasse ei saa sekkuda. Samamoodi 50 aastat, ütles Venugopal. Ta kõneles Kerala endise peajuristi K M Damodarani mälestuseks korraldatud üritusel.
Lisaks Madras Advokatuuri otsusele on SC ja parlament olnud erimeelsused kohtute ratsionaliseerimise küsimuses ka muudel juhtudel.
Kohtuasjas Roger Mathew vs. India Liit tühistas viiest kohtunikust koosnev põhiseaduskomisjon, mida juhtis toonane CJI Ranjan Gogoi, rahaseaduse eelnõuna vastu võetud 2017. aasta rahandusseaduse muudatuse, mis muutis erinevate tribunalide struktuuri ja toimimist.
Kohtunik, kuhu kuulusid ka kohtunikud Ramana ja D Y Chandrachud, käskis valitsusel sõnastada uued normid tribunali liikmete ametisse nimetamise kohta.
Madras Advokatuur oli veel kahel juhul – aastatel 2010 ja 2015 – vaidlustanud riikliku äriühinguõiguse kohtu loomisega seotud sätteid. Kahes otsuses tõlgendas järelevalvekomitee liikmete nimetamisega seotud sätteid nii, et need oleksid kooskõlas kohtunike sõltumatusega.
Infoleht| Klõpsake, et saada oma postkasti päeva parimad selgitused
Jagage Oma Sõpradega:
