Selgitatud: kuidas preambul vastu võeti
Põhiseadus, eriti selle preambul, on sageli olnud kodakondsuse muutmise seaduse üle käimasoleva arutelu keskmes. Kuidas seda Asutavas Assamblees tutvustati, arutati ja vastu võeti.
Dr B R Ambedkar annab põhiseaduse eelnõu 26. novembril 1949 üle president Rajendra Prasadile. (Ekspressarhiiv) Üleriigilistel protestidel Kodakondsuse muutmise seadus , on paljud India põhiseadust toetanud, öeldes, et seadus on sellega vastuolus. Paljud programmid on tähistatud lugemisega Preambula , mis peegeldab India põhiseaduse olemust.
Algses preambulis, mille Asutav Assamblee 1949. aastal vastu võttis, kuulutati India suveräänseks Demokraatlikuks Vabariigiks. 1976. aasta 42. muudatusega, mis võeti vastu eriolukorra ajal, lisati sõnad sotsialistlik ja ilmalik; Preambulis on nüüd kirjas Suveräänne Sotsialistlik Ilmalik Demokraatlik Vabariik.
Lahendus ja arutelu
Preambula aluseks on objektiivne resolutsioon, mille Jawaharlal Nehru esitas Asutavas Assamblees 13. detsembril 1946. Resolutsioon võeti vastu 22. jaanuaril 1947. aastal.
Asutava Assamblee president Rajendra Prasad ütles liikmetele: nüüd on kätte jõudnud aeg, mil peaksite selle resolutsiooni üle pidulikult hääletama. Pidades meeles selle sündmuse pidulikkust ning antud tõotuse ja lubaduse suurust, mida käesolev resolutsioon sisaldab, loodan, et iga parlamendiliige astub selle poolthääle andmisel oma kohale.
Otsus võeti vastu, kõik liikmed seisid püsti.
17. oktoobril 1949 võttis Asutav Kogu preambuli arutamiseks.
Hasrat Mohani tegi ettepaneku, et Indiast saaks suveräänseks demokraatlikuks vabariigiks määramise asemel India Sotsialistlike Vabariikide Liit, mida kutsutaks NSV Liidu eeskujul UISR-iks. Sellele vaidles vastu Deshbandhu Gupta, kes väitis, et see on korrast ära, kuna see on vastuolus meie poolt vastu võetud põhiseadusega. Mohani vastas, et ta pole öelnud, et me peaksime minema NSV Liitu ühinema või et te peaksite vastu võtma sama põhiseaduse; aga ma tahan öelda, et me peaksime oma põhiseaduse välja töötama Nõukogude Venemaa eeskujul ja eeskujul. See on erimuster ja ka vabariiklik muster ning samuti tsentrifugaalmuster.
Kas kutsuda Jumalat või mitte
Pärast seda, kui Prasad teavitas assambleed, et liikmed olid teatanud mitmete muudatusettepanekute kohta, tegi H V Kamath ettepaneku, et preambul algaks sõnadega: Jumala nimel, meie, India inimesed…
Pühitsegem see põhiseadus pühaliku pühendumisega Jumalale Gita vaimus: Yatkaroshi yadashnasi Yajjuhoshi dadasi yat Yattapasyasi kaunteya Tatkurushwa madarpanam .
Ta ütles: Olenemata sellest, millised on meie puudused, millised on selle põhiseaduse puudused ja vead, palvetagem, et Jumal annaks meile jõudu, julgust ja tarkust muuta meie põhimetall kullaks raske töö, kannatuste ja ohvrite kaudu India ja tema rahva heaks. . See on olnud meie iidse tsivilisatsiooni hääl, see on olnud hääl läbi kõigi nende sajandite, eriline, eluline ja loominguline hääl ning kui meie, India inimesed, võtame seda häält tähele, on meiega kõik hästi.
Thirumala Rao väitis, et 300 inimesest koosnev maja ei tohiks otsustada, kas India tahab Jumalat või mitte. Oleme aktsepteerinud, et Jumal peaks vandes olema, kuid neile, kes Jumalasse ei usu, on seal alternatiiv, kuid puudub võimalus kompromissiks, mis suudaks ette näha mõlemad preambulis olevad asjad. Ta soovitas Kamathil oma muudatusettepaneku tagasi võtta.
Hriday Nath Kunzru kahetses, et meie kõige pühamad tunded oleks tulnud aruteluareenile tuua. Ta tundis, et Kamathi ettepanek oli vastuolus preambuliga, mis lubab igaühele vabadust mõelda, väljendada, uskuda, uskuda ja kummardada. Rohini Kumar Chaudhuri toetas Kunzrut. Ta tsiteeris Vande Mataramit ja ütles: See tähendab pöördumist jumalanna poole… Meie, kes kuulume sakthi kultusse, protestime ainuüksi Jumala nime kutsumise vastu, jumalannat täielikult ignoreerides… Kui me üldse Jumala nime toome, siis peaksime. tooge sisse ka jumalanna nimi.
Lükkades tagasi nii Prasadi kui ka BR Ambedkari taotlused muudatusettepanekust loobuda, surus Kamath oma ettepaneku ja nõudega jagada. Hääletati ja ettepanek lükati 41:68 tagasi. Kamathi reaktsioon oli: See, söör, on meie ajakirjades must päev. Jumal hoidku Indiat.
Gandhi ja preambul
Shibban Lal Saksena tegi ettepaneku, et preambul oleks järgmine: Kõigevägevama Jumala nimel, kelle inspireerimisel ja juhtimisel juhtis meie rahva isa Mahatma Gandhi rahva orjusest vabadusse, järgides ainulaadselt igavesi põhimõtteid. Satyast ja Ahimsast ning kes toetas miljoneid meie kaasmaalasi ja rahva märtreid nende kangelaslikus ja lakkamatus võitluses meie kodumaa täieliku iseseisvuse taastamiseks.
Brajeshwar Prasad oli sellele vastu, väites: Ma ei taha, et Mahatma Gandhi nimi lisataks sellesse põhiseadusesse, sest see ei ole Gandhi põhiseadus. Selle põhiseaduse aluskivideks on Ameerika ülemkohtu otsused. See on India valitsuse 1935. aasta seadus, mida korrati uuesti. Kui meil oleks olnud Gandhi põhiseadus, oleksin olnud esimene, kes oma toetust pakkunud. Ma ei taha, et Mahatma Gandhi nimi mädanenud põhiseadusesse lohistataks.
Märkides, et meil ei ole mõtet selle muudatusettepaneku üle hääletada, esitas JB Kripalani Saksenale taotluse see tagasi võtta. Ta ütles: Ma ei allu kellelegi oma armastuses ja austuses Gandhiji vastu. Arvan, et see on selle austusega kooskõlas, kui me ei too teda sellesse põhiseadusse, mida võidakse igal ajal muuta ja ümber kujundada. Saksena võttis muudatusettepaneku tagasi.
Govind Malaviya oli teatanud muudatuse teisaldamise kohta, mis kehtis: Parameshwari, universumi isanda, kõrgeima olendi (maailma eri rahvaste poolt erinevate nimedega kutsutud) armust. Kellest pärineb kõik hea ja tark ning kes on kogu autoriteedi allikas, meie, Bharata (India) inimesed, tunnustades alandlikult oma pühendumust Talle ja meenutades tänulikult oma suurt juhti Mahatma Mohandas Karamchand Gandhit ja lugematuid poegi. ja selle maa tütred, kes on meie vabaduse nimel vaeva näinud, võidelnud ja kannatanud...
Ambedkar ja P S Deshmukh märkisid, et assamblee oli juba otsustanud Jumala ja Mahatma Gandhi nimed. Selle nõustusid Rajendra Prasad ja ka Govind Malaviya.
'Sekulaarne' ja 'Suveräänne'
Brajeshwar Prasad arvas, et sõna 'ilmalik' tuleks lisada meie preambulisse, sest see tõstab vähemuste moraali... Ta soovis ka sõna 'sotsialist' lisamist preambulisse, sest ma usun, et India tulevik on sotsialismis. Ta oli selle sõna suveräänsus liigse rõhutamise vastu, sest ta tundis, et suveräänsus viib sõjani; suveräänsus viib imperialismini. Tema muudatusettepanek lükati tagasi.
Purnima Banerji tegi muudatusettepaneku, mis puudutab mainitud inimeste suveräänsust. Mahavir Tyagi toetas teda. Ta väitis, et suveräänsus peab jääma nii paljudele sõnadele inimestele tervikuna.
Härra, teile meeldib hea võõrustaja, olete valinud veini viimase jaoks, ütles J D Kripalani. See preambul oleks pidanud tulema põhiseaduse alguses, nii nagu see on antud põhiseaduse alguses... See oleks meid hoiatanud, et me ei kaldu kõrvale põhiprintsiipidest, mille oleme preambulis sätestanud...
Kripalani lisas: Kuna oleme seadnud demokraatia teie põhiseaduse aluseks, soovin, härra, et kogu riik mõistaks sõna 'demokraatia' moraalset, vaimset ja müstilist tähendust. Kui me ei ole seda teinud, kukume läbi nagu nemad teistes riikides. Demokraatiast tehakse autokraatia ja sellest tehakse imperialism ja sellest tehakse fašism... Ma ütlen ka, et demokraatia on kastisüsteemiga vastuolus... Siis oleme öelnud, et meil on mõtte-, väljendus-, veendumus-, usu- ja vabadusvabadus. jumalateenistus... Kõiki neid vabadusi saab tagada ainult vägivallatuse alusel... Pelgalt sallivusega meid kaugele ei vii... Peame austama üksteise usku.
Ta soovitas assambleel Banerji muudatusettepaneku vastu võtta. Ta ütles: minister ütleb 'meie valitsus', mitte 'rahvavalitsus'. Peaminister ütleb 'Minu valitsus', mitte 'rahvavalitsus'. Seetõttu tuleb sel pidulikul sündmusel selgelt ja selgelt sätestada, et suveräänsus on inimeste sees ja voolab neist välja. Liikmed vastasid valju aplausiga.
'Rahvast'
Arutelule vastanud Ambedkar ütles, et küsimus on selles, kas preambulal sellisel kujul, nagu see oli koostatud, on muud tähendust peale selle, mis oli täiskogu üldine kavatsus – et see põhiseadus peaks lähtuma rahvast ja tunnistama, et põhiseaduse koostamise suveräänsus on inimestes. Väidan, et selles muudatusettepanekus soovitatu sisaldub juba preambuli eelnõus.
Ambedkar ütles: Ükski inimene siin täiskogus ei soovi, et selles põhiseaduses oleks midagi, mis vähimalgi määral meenutaks, et see tuleneb Briti parlamendi suveräänsusest... Tegelikult tahame me kustutada kõik brittide suveräänsuse jäägid. parlament, nagu see oli enne käesoleva põhiseaduse jõustumist. Ta teatas: Ma ütlen, et see preambul kehastab seda, mis on iga parlamendiliikme soov, et selle põhiseaduse juured, autoriteet ja suveräänsus saaksid rahvalt. Et sellel on.
Ambedkar lükkas Banerji muudatusettepaneku tagasi. See oli ka negatiivne.
Seejärel võeti preambul vastu.
Jagage Oma Sõpradega:
