Ekspert selgitab | Afganistani kriis: mida Kabul Delhis tähendab

Taliban vallutas Kabuli. Millega seletatakse USA ja Afganistani vägede kapitulatsiooni? Ja mida peaks India selles kriisis tegema, arvestades tema varasemat vastumeelsust Talibaniga rääkida?

Talibani võitlejad heiskavad oma lipu Ghazni kuberneri maja juures. (AP foto: Gulabuddin Amiri)

Talibaniga sisenedes Kabuli äärealadesse pühapäeval ja andes välja ametliku deklaratsiooni, et nad ei kavatse korraldada nõiajahti Islamivabariigi valitsusega nende vastu, kes ootavad üleminekuprotsessi lõpuleviimist, ja keset paralleelseid teateid jõupingutustest moodustada ülemineku- või ajutine valitsus. 6 kuu jooksul on ratas täis ringi käinud USA 11. septembri 11. septembri järgses terrorismivastases sõjas Afganistanis alates 2001. aastast ja riigi eksperimentist islamivabariigiga 2004. aastal.

India peaks humanitaarsetel ja pikemaajalistel poliitilistel põhjustel olema praeguses kriisis esimene reageerija.

Miks kapitulatsioon

Esimesed teated Kabulist kirjeldavad pinge ja maailmalõpu hirmud , kuid linnas pole tõsiseid vägivallapuhanguid. Vahetu väljakutse on tohutu humanitaarkriis, mis tuleneb sadade tuhandete riigisiseselt ümberasustatud inimestest, kes on lahkunud teistest sõjapiirkondadest ning leidnud varjupaika Kabuli kõnniteedele ja parkidesse. Teine on paanika ja passide ja viisade järele kiirustada neile, kes kardavad oma elu pärast Talibani või nende sponsorite ees. India peaks hõlbustama hädaabiviisade andmist ja nende India lähedaste evakueerimist, kes on ohus. Tuleks ette näha vägivallapuhanguid ja poliitilist tagakiusamist. Ülemineku suurimad kaotajad on Afganistani naised ja noored, kes olid maitsnud poliitilisi, kodaniku-, majandus- ja inimõigusi ja -võimalusi ning meediavabadusi.

Kolm küsimust kerkivad India vaatlejate peas kõige kõrgemale. Esiteks, mis annab 300 000–350 000 USA ja NATO väljaõpetatud ja varustatud Afganistani armee ja politseijõudude, ANDSF-i, peaaegu täieliku kapitulatsiooni, ilma suurema võitluseta, välja arvatud mõned auväärsed erandid Lashkargahis, Heratis ja Taloqanis, kergelt relvastatud relvastatud isikute vastu. mässulisi on hinnanguliselt umbes 60 000? Teiseks, millega saab seletada USA otsust tõmmata oma väed tingimusteta välja, ootamata läbirääkimistel saavutatud poliitilist lahendust, hoolimata tagajärgedest, mis olid peaaegu täielikult etteaimatavad peale selle toimumise kiiruse? Ja kolmandaks, millega saab seletada India vastumeelsust Talibaniga kaasa lüüa ja mida ta saab teha?

Gautam Mukhopadhaya, IFS, on töötanud erinevatel ametikohtadel India saatkondades ja esindustes, sealhulgas suursaadikuna Afganistanis (2010–2013) ning Süürias ja Myanmaris. Pärast Talibani kukutamist Afganistanis 2001. aasta novembris avas ta samal kuul uuesti India saatkonna Kabulis.

Esimesele küsimusele kindlate või täielike vastuste andmiseks on liiga vara. Pole kahtlust, et 2019. aasta septembri valimiste õõnestamine Zalmay Khalilzadi juhitud USA rahuprotsessi poolt, püüdes sundida USA ja Talibani kokkuleppe osana moodustama üleminekuvalitsust; vaidlustatud valimised ja nendest välja tulnud ebafunktsionaalne valitsus; ja üha diskrediteeritum Ghani valitsus olid osa probleemist, nagu ka oluliste julgeolekuministeeriumide, eriti kaitseministeeriumi ametikohtade ebaõige juhtimine.

Sama tõsi on tõsiasi, et vaatamata selgetele vihjetele ja teadetele USA toetuse tagasivõtmise kohta president Ashraf Ghanile ja USA sõduritele, olenemata afgaanide tunnetest, polnud Afganistani armee Talibani pealetungi poolt ette valmistatud ja teda tabas üllatus. Tehniline sõltuvus USA-st õhutoetuse, relvasüsteemide, luure jms osas, psühholoogiline eitamine, et nad tõepoolest lahkuksid, nagu nad hoiatasid, sõjalise strateegia puudumine, kehvad varud ja logistika, kaitsetud ja vähe mehitatud ametikohad, maksmata palgad, fantoomrullid ja reetmise, hüljatuse ja demoraliseerumise tunne mängis selles oma rolli.

Vastutus USA-ga

Veelgi olulisem on see, et nende ebaõnnestumisel olid ka struktuursed põhjused, mille eest peavad vaatamata Lääne Afganistanis tehtud ohvritele vastutama USA ja NATO. Et sobituda USA terrorismivastase sõja määratlusega ja ka sellise armee NATO standarditele vastava arendamise kulude tõttu, ei olnud Afganistani rahvusarmeed kunagi tegelikult välja õpetatud ega varustatud rahvusarmee tavaliste atribuutidega, mis oleksid suutelised kaitsma territooriumi piisaval tasemel. liikuvus, suurtükivägi, soomustehnika, inseneritöö, logistika, luure, õhutoetus jne karmil maastikul; ja jalaväepataljonid ning selle jaoks loodud doktriinid. Vastupidi, suurem osa jõupingutustest kulus linna terrorirünnakute sihtmärkide leidmiseks mõeldud erivägede üksuste hooldamiseks, mille käigus nad mõistsid end küll suurepäraselt õigeks, kuid mitte ründavate operatsioonide käigus. Kokkuvõttes investeerisid nad terrorismivastasesse sõtta, kuid mitte Afganistani kaitsesse, kuigi nad olid täiesti teadlikud nende kahe seosest Pakistani rollis Talibani kasvatamisel.

Pakistan suurendas ka USA sõltuvust Pakistani kaudu toimuvatest maapealsetest sideliinidest tagamaks, et ANA jääks kiduraks. Sellest teadlikud Afganistani võimud pöördusid teiste riikide poole taolise varustuse saamiseks, kuid midagi, mis ei oleks koostalitlusvõimeline ja vastaks NATO standarditele, poleks olnud vastuvõetav. Pakistani juhid kasutasid seda nõrkust ära pärast seda, kui Taliban Pakistanis uuesti koondus ja kasutas seda siis, kui USA oli selgelt lahkumas. Selle tulemusena jäeti piiratud arvu Afganistani erivägede komandoüksuste ülesandeks võidelda sisuliselt Pakistani afgaani näoga sissetungi ja välisvõitlejatega, eelkõige Pakistanist, ühest teatrist teise ilma piisava toetuseta.

USA motiivid loobuda sõna otseses mõttes 20-aastasest investeeringust verre, varandusse ja kaaslastesse on mõistatuslikumad. Esiteks on vaieldav, et pärast Nõukogude sekkumise lõppu ja Nõukogude Liidu lagunemist pole USA kunagi pidanud Afganistani tegelikult strateegilise tähtsusega. Vaatamata kogu oma 1 triljoni dollari suurusele investeeringule Afganistani ja teadlikkusele Afganistani maavaradest, ei investeerinud USA kunagi tegelikult Afganistani majandusse ega üritanud seda integreerida oma majandusliku mõjusfääriga (sh Indiaga), nagu ta tegi pärast II maailmasõja järgset sekkumist. Euroopas, Ida-Aasias ja hiljem ka Pärsia lahe naftamajanduses.

Kabuli elanikke on lennujaama saabunud arvukalt pärast seda, kui Taliban pealinna üle võttis. (AP foto)

Samuti ei investeerinud see Afganistani demokraatiasse kui vastumürki sellisele Talibani usulisele fundamentalismile, mis on olemuslikult seotud religioosse äärmusluse ja terrorismiga. Irooniline on see, et vaatamata lääneriikide katsetele kujutada Afganistani „demokraatiat”, mis selle kiiluvees läbi kukkus, on 20 aastat Talibani kukutamisest kõigist selle puudustest hoolimata olnud vaieldamatult üks paljutõotavamaid perioode Afganistani lähiajaloos. hariduse ja suutlikkuse suurendamise osas, milles ka Indial oli suur osa. Kui võtta vaid üks mõõdik, pagulased, siis see oli see periood, mil toimus pagulaste ja väljarändajate neto tagasipöördumine, mitte aga alanud pagulaste väljavool.

Hämmastavam on see, miks USA peaks loovutama strateegilise ruumi Afganistanis oma peamiste strateegiliste rivaalide, Hiina jaoks Xinjiangi kõige haavatavamas alas, samal ajal kui ta töötab selle piiramiseks Vaikses ookeanis ja mujal, Kesk-Aasia vabariikides Venemaale ja Iraan läände. Üks USA sekkumise irooniaid Afganistanis on see, et kaugel sellest, et see ei kasutanud Afganistani strateegiliselt oma rivaalide vastu selles piirkonnas, suurendas see tõhusat julgeolekut Talibani vastu nende jaoks.

Kas on siis võimalik, et Afganistanist lahkumise otsuse peamine ajend ei ole mitte väsimus lõputust sõjast, vaid külmavereline otsus muuta sisuliselt terrorismivastane operatsioon al-Qaeda vastu, mis laienes piiratud arvule. mässuvastane operatsioon õppides Iraagi kogemusest kuni president Barack Obama nn tõusuni, missiooniks Obamalt Trumpi väljaõppe- ja väljaõppemissiooniks, lõpuks luureoperatsiooniks, kus kasutati Talibani, mille tagasisaatmist see on seadustanud ja hõlbustanud USA kaudu. Talibani kokkulepe ja selle lahkumine, piirkonna destabiliseerimiseks, et hoida Hiina, Venemaa, Iraan ja võib-olla isegi Pakistan tasakaalust väljas Afganistani, Kesk-Aasia vabariikide ja Indiaga kui kaaskahju?

Talibani võitlejad võtavad Afganistani presidendipalee üle kontrolli pärast president Ashraf Ghani riigist põgenemist (AP foto)

Mis saab Indiast edasi

Lõpetuseks, mida peaks India antud olukorras tegema? Talibaniga Kabulis on Indias vana arutelu selle üle, kas Talibaniga rääkida või mitte, nüüd akadeemiline. Taliban on kuulutanud, et nõiajahti ei toimu, et nad austavad üleminekuprotsessi ja töötavad tulevase islamisüsteemi heaks... mis on kõigile vastuvõetav.

Ettevaatlikkus nõuab, et jääksime avatud meelega, ootaksime ja jälgiksime, mida nad tegelikult üleminekuprotsessi ajal ja pärast seda teevad, hindame, kui kaasavad nad on viimase 20 aasta edu ja islamivabariigi edumeelsete põhimõtete arvestamisel, hindame vastuseisu Talibani valitsemine ja meie julgeolekuvajadused, enne kui hakkame kiirustades tunnustama islami 'emiraadi', millel on sügavad tagajärjed piirkonnale, maailmale ja eriti USA-le.

Infoleht| Klõpsake, et saada oma postkasti päeva parimad selgitused

Jagage Oma Sõpradega: