Mis teeb Barack Obama teosest Tõotatud maa ühe parima Ameerika presidendi memuaari
Obama ergas ja novellistlik kirjutis toob ellu tema muinasjutulise poliitilise karjääri osariigi seadusandjast Ameerika esimese mustanahalise presidendini.
Tõotatud maa on ood otsustamise raskusele, isegi kui see näitab, kus see kõikub. Barack Obamas on hetk Tõotatud maa (Viking, 1999 Rs), kui ta läheb (Tšehhi riigimehe) Václav Haveliga kohtuma. Lahkudes tänab Obama Havelit nõuannete eest ja lubab talle, et Ameerika järgib demokraatlikke väärtusi. Obama kirjutab: 'Teid on neetud inimeste kõrgete ootustega,' ütles ta (Havel) mul kätt surudes. 'Sest see tähendab, et nad on ka kergesti pettunud. See on midagi, millega ma olen tuttav. Ma kardan, et see võib olla lõks.
Obama puhul olid ootused tema ametiajale tavatult kõrged. Siin on poliitik, kellel on särav isiksus: sädelev intelligentsus, mis särab peaaegu igas lausungis, ebatavaline emotsionaalne intelligentsus, mis võimaldab tal inimesi ja olukordi mõõta, kadestusväärne väljendusvõime ja tegelane, kes on jäänud kellegi jaoks märkimisväärselt laitmatuks. poliitikas. Aga Tõotatud maa, kaunilt kirjutatud, tabav ja mõõdetud presidendimemuaar, üks parimaid selles omanäolises Ameerika žanris, loetakse sageli selle narratiivi üldises kaares vastuseks ootuste kaalule, millest Havel räägib.
Raamatul on palju eesmärke ja palju naudinguid. See üritab Obama ametisoleku aega ausalt kajastada. See on kroonika sellest, mis tunne on olla president. Kuid enne poliitilise loo juurde jõudmist tasub rõhutada Obama inimliku loo teravust, mille muudab elavaks romaaniline kirjutamine. See on imeline lugu peresuhetest, aeg-ajalt pingetest ja pingetest, aga ka piiritust armastusest. Märkimisväärne on tema imetlusväärselt soe huvi igasuguste inimeste, nende individuaalsuse vastu. Selle loo jutulõnga kõrgpunkt on Obama suhe oma vanaemaga, kes oli teda Hawaiil üles kasvatanud. Tema kirjutab karmides kohtades, mina kipun vanaema kanaldama. Kuid see oleks südametu hing, kelle silmad ei jookse pisarateni lõikude juures, mis kirjeldavad tema viimaseid elupäevi ja seda, mida ta tema jaoks moraalse lodestaari ja tunnistajana tähendas. Ta vaatab temaga tagasi oma lapsepõlve – teine kord, teine elu. Tagasihoidlik ja ilma tagajärgedeta muule maailmale. Aga see, mis andis mulle armastuse. Kui Toot on läinud, poleks enam kedagi, kes seda elu mäletaks või mind selles mäletaks.
USA president Barack Obama, tema abikaasa Michelle Obama, Narendra Modi ja endine peaminister Manmohan Singh esmaspäeval New Delhis Rashtrapati Bhavani tseremoonial At Home. (Ekspressfoto autor Anil Sharma) Raamatu esimene pool on haarav ülevaade muinasjutulisest poliitilisest karjäärist, mille käigus Obama liigub osariigi seadusandjast presidendiks. Arvestus tema poliitilisest tõusust on ilmselt raamatu tugevaim ja kõige enesepeegeldavam osa, rohkem kui tema presidendiks oleku aeg, mil võimust võtab ajaloo ja ametisaladuse seaduse kaal. Kuigi tema poliitilise karjääri alguses on pettumusi, ei näi tema trajektoori suhtes kunagi kahtlustki olevat. Nagu Emil Jones Illinoisi seadusandlikus kogus ütles: Barack on teistsugune, ta läheb kohtadesse. Selle osa isiklik draama tuleneb tema enda poliitikasse mineku motiivide pidevast uurimisest ja selle kahekordistamisest, eriti Michelle Obama skeptitsismi vastu. Kuid nagu alati, on tema lähenemises poliitikale kliiniline selgus ning tema ajataju ja poliitiline hoog on eksimatu. Tema esimene kampaania poliitilisse ametisse kinnitas seda, mida ta juba enda kohta teadis – et ükskõik, mis ma eelistan ausat mängu, mulle ei meeldinud kaotada.
Loe | Obama memuaari müüdi esimese nädalaga rekordilised 1,7 miljonit eksemplari
Tema ametiajal saab poliitikast pingeline draama lootuse jultumuse ja jõupoliitika sünge visaduse vahel. On kolm valdkonda, kus Obama lubas muutusi, kuid kannab ka pettunud ootuste kaalu. Esimene on poliitiline stiil. Obama säilitab kogu aeg uuritud pühendumuse mõistlikkusele: usule argumendi jõusse, võitlusest kõrgemale olemisse, sildade ehitamisesse, mis tekitab tema enda poole hämmingut. Asi, mida ta kõige rohkem kahetseb, on idee edastamine, et ta ei austa kellegi uskumusi. Ja veel, kuidas see suhtumine töötab meediakeskkonnas, mis on pühendunud sütitavale propagandale, ja vabariikliku partei ees, mis kehastab Mitch McConnelli tüüpi suhtumist, nagu ma hoolin? Sõna otseses mõttes on iga Obama päevakorras olev punkt – alates sissenõudmis- ja reinvesteerimisseaduse suurusest kuni Obamacare’i ja rassiliste küsimusteni – parteilisuse pantvang. Teine pinge seisneb Obama näilise pühendumise vahel majanduslikule õiglusele ja tema austamise vahel ettevaatusele, mis kinnitab hirmu finantssektori võimu ees.
Pärast 2009. aasta ülemaailmset finantskriisi on Obama vastu üleskutsetele, mida ta nimetab Vana Testamendi õigluseks – üleskutsetele pankureid karistada ja Wall Streeti taltsutada. Taastamisseadus, erakordse majandusliku ja poliitilise peensusega programm, oli märkimisväärne saavutus. Kuid see osa annab veski neile, kes arvavad, et Obama näitas üles liiga palju Uue Testamendi kannatlikkust Wall Streeti suhtes. Obama jaoks on pigem ettevaatlikkus kui õiglus esimene voorus.
Kolmas pingetelg on võidusõidul. Obama valimine oli iseenesest epohaalne. Kuid selleni jõudmiseks peab ta omaenda tundeid rassilistes küsimustes alla suruma. Raamatu kõige raskemad hetked on siis, kui Obama peab rassiprobleemide teemal õrna nõela niitma. Ta illustreerib topeltteadvuse koormat: peab mõtlema sellele, mida valged inimesed temast arvavad, ja peaaegu tajutakse ülemõtlemise pinget. Ta ei kahtle selles, et tema edu on mõne inimese solvamine; ta peab kujundama poliitikat ja oma käitumist viisil, mis rassilist lõhet pigem summutab kui polariseerib – seda pole lihtne teha, kui lõhe näib olevat ülemäärane. Ta soovib heaolu ja kuritegevuse alast majandus- ja sotsiaalpoliitikat, mis tooks kasu afroameeriklastele, kuid mis oleks alati universaalsed, et need saaksid olla laialdaste koalitsioonide aluseks. Niisiis, poliitiline lugu, mida Obama oma ametisoleku ajast räägib, ei ole oma paljastustes üllatav. See on jahmatav ainult siis, kui võtta arvesse monumentaalset ja traagilist irooniat: kõige mõistlikumad presidendid, kes alluvad kõige erakondlikumale tõrjumisele, õiglusele pühendumine, mis ei jäta kedagi rahule, ja rassiküsimuse keerukus, mis ei leevenda valgeid ega mustanahalisi muresid. hirmud.
Loe ka | Gandhis, BJP, lõhestav natsionalism: mida Barack Obama memuaarides India kohta ütleb
Tema kiituseks tuleb öelda, et Obama karistab jõhkralt Ameerika varasemat sekkumist, sealhulgas veriste CIA toetatud riigipöördeid Indoneesias. Kuid just välispoliitikas valmistab raamat suuremat pettumust. Osaliselt seetõttu, et tema kirjutises on malliline omadus: lühike, kuid vormiline ajalugu selle maailma osa kohta, millest ta kirjutab, millele järgnevad osavad tegelaskujud, mis on hiilgavad, muu hulgas tänu tema tähelepanelikkusele füüsiliste detailide suhtes. Ameerika rolli kordamine selles maailma osas. Kuigi ta suudab igas küsimuses argumendile palju pooldada, näib tema enda maailmavaade kokkuvarisevat piirangute ja tema enda soovi uuendada moraalse Ameerika müüti all. Võtke näide – Obama on mujal tunnistanud, et sekkumine Liibüas oli viga. Kuid siin positsioneerib ta end taas väikese triangulatsiooni abil. Ühest küljest eristab ta oma positsiooni Samantha Poweri omast (demokraat, ta oli aastatel 2013–17 USA suursaadik ÜROs). Ta märgib, et kaitsekohustus oli doktriin ilma määratletud parameetriteta. Olles hävitanud Poweri ulatuslikumad ideed heategevusest sõjaga, soovib Obama siiski jõuda Ameerika missioonini. Pidasin seda moraalse arengu märgiks. Suurema osa Ameerika ajaloost poleks olnud mõte lahingujõudude kasutamisest, et peatada valitsuse enda inimeste tapmine, sest sellist riiklikult toetatud vägivalda juhtus kogu aeg; sest USA poliitikakujundajad ei pidanud süütute kambodžalaste, argentiinlaste või ugandalaste surma meie huvides oluliseks; ja kuna paljud kurjategijad olid meie liitlased võitluses kommunismi vastu.
Loe | Barack Obama ja korvpall: tema elus ja raamatus
Tema kiituseks tuleb öelda, et Obama karistab jõhkralt Ameerika varasemat sekkumist, sealhulgas veriste CIA toetatud riigipöördeid Indoneesias. Kuid Liibüa puhul veab see ettevaatlikkus teda alt. Ta konsulteerib kõigiga. Obama jutustuses on rabav, kui suur osa Ameerika institutsioonidest Susan Rice'ist Hillary Clintonini ja ametisseastuva välisministri Tony Blinkenini säilitas sekkumisvaistu. Selles küsimuses valitses märkimisväärne rahvusvaheline konsensus, nii Euroopa kui ka Araabia riigid toetasid sekkumist. On olemas hinnang tõenäolistele põhjuslikele tagajärgedele: usk, et kui sõda algaks, lööb Muammar al-Gaddafi enesealalhoiuinstinkt sisse ja ta peab läbirääkimisi turvalise väljapääsu üle. See on oletus, mis osutub saatuslikult valeks. Obama oli tõenäoliselt ka ennatlik sõja alternatiivide sulgemisel. Kuid tagaplaanil hõljub kiusatus, et Ameerika sekkumine võib olla moraalse progressi esilekutsuja. Kontrast tema enda ja vana positsiooni vahel on aga eristus ilma erinevuseta, nagu selgub Liibüa, Jeemeni ja tema droonilöökide kasutamise puhul. Obama näib arvavat, et ta liigutas Ameerika välispoliitilise teadvuse nõela, muutes selle moraalsemaks, kuid võib-olla unustab ta, et ka varasem raamistik, mille üle Obama tüütab, varjas end ka õigluse ja inimkonna saatuse rüü alla.
Obama kiituseks tuleb öelda, et ta esitab oma juhtumi võimalikult selgelt ja jõuliselt, kuid ei tunnista seda triumfaalseks õnnestumiseks. Tema ainus õnnitlemise noot ja võib-olla ka teenitult on võime jääda rahulikuks, kui silmitsi seista omaenda eelaimustusega. Üks kõnekas detail on see, et Obama ilmselt langetab oma häält, mida vihasemaks ta muutub. Tõsi, see on alles esimene köide ning süüdistuse ja kaitse kohtuasja lõpuni tuleb oodata teist köidet.
Kuid omal moel on käesolev mälestusteraamat laiendatud mõtisklus kaasaegse poliitika olemuse üle. Kaasaegse poliitika üks tähelepanuväärsemaid asju on see, et seda tehakse pideva kontrolli all. Irooniline, et tegusid ei kontrollita nii palju kui sõnu ja isikut ning sõna otseses mõttes võivad igal sõnal või valesti öeldud lausel olla poliitilised tagajärjed. Seda tüüpi poliitika ja Obama isikliku hüperteadlikkuse vahel on valikuline afiinsus, kus ta saab teise pilgu enda poole pöörata. Kuid selle kontrolli järgimine võib muuta inimese välimuse vähem autentseks ja kalkuleerivamaks. Võib-olla oli osa Donald Trumpi üleskutsest just eneseteadvuse nõuetest keeldumine.
Obama näib selles mõttes liberaalne veendumuse poolest ja konservatiivne temperamendilt. Tema moraalne koorem on väiksema kurjuse vältimise poliitika. See on ühel tasandil vastutustundlik suhtumine. Kuid on oht, et liberaalne poliitika õigustab end alati väiksema kurjuse vastu, mille suhtes ta parem välja näeb. See loovutab ambitsioonid ja igasuguse riskimise parempoolsele tiivale. Ja lõpuks on rahvusmüütide probleem. On tähelepanuväärne, et Obamal on juba 2010. aastal aimdus, et demokraatia globaalne saatus on habras. Ida-Euroopa ja Türgi näivad olevat taandumas ja Obama mõtleb, kas isegi India edu on juhus, mis võib mureneda. Tema usk Ameerikasse on rassiprobleemi tõttu tõsiselt proovile pandud. Kuid ta on sisendanud ühe õppetunni, mida peaaegu kõigi suurte riigimeeste mälestustest õhkub: juhiks pürgimiseks peate hoidma kinni rahvuslikust müüdist, loost selle erandlikkusest ja ülevusest isegi suurte raskuste korral. Peate näitama, et teie maa on tõepoolest tõotatud maa.
Vasakpoolsed arvavad, et Obama toob liiga palju vabandusi, justkui öeldes, et riik polnud minu jaoks valmis; parempoolsed vaidlevad vastu, et Obama lükkab süü nende kaela. Kuid mõlemad võiksid teha head, kui võtaksid kuulda ühe suurima Ameerika romaanikirjaniku John Williamsi nõuannet romaanis Augustus (1972): Mulle tundub, et moralist on olenditest kõige kasutuim ja põlastusväärsem. Ta on kasutu selle poolest, et ta kulutaks oma energiat hinnangute andmisele, mitte teadmiste hankimisele, kuna otsustamine on lihtne ja teadmine raske. Tõotatud maa on ood otsustamise raskusele, isegi kui see näitab, kus see kõikub.
Pratap Bhanu Mehta on kaastoimetaja,
Jagage Oma Sõpradega:
