SelgitageRääkimine: SKT kui majanduskasvu mõõdupuu kaitse

SKT-d on sageli kritiseeritud selle eest, et see ei suuda kajastada mõnda majanduse aspekti. Selle asemel, et seda alla tõmmata, võib laiema muutujate kogumi kasutamine anda inimeste heaolust nüansirikkama ülevaate.

New Delhi tehases töötavad töölised. (Express Photo / Praveen Khanna)

Head lugejad!

Alates sellest, kui India muutis 2015. aastal sisemajanduse koguprodukti arvutamise viisi, on toimunud arutelu mitte ainult selle üle, kuidas India oma SKP-d arvutab, vaid ka selle üle, kuidas India oma SKT-d arvutab.

Enne kummagi küsimusega tegelemist aitaks meenutada, kuidas SKT on määratletud.

Infoleht| Klõpsake, et saada oma postkasti päeva parimad selgitused

Rahvusvaheline Valuutafond väidab, et SKT mõõdab riigis teatud ajaperioodi (näiteks kvartali või aasta) jooksul toodetud lõppkaupade ja teenuste rahalist väärtust, st lõpptarbija poolt ostetud toodete ja teenuste rahalist väärtust.

Oluline on märkida, et SKP kaardistab lõppkaubad ja -teenused, mitte vahepealsed. Kui puust lõigatakse kolm kriketikurikat, siis on nende kolme kurika lõplik turuväärtus arv, mis lisatakse SKT-le, mitte puidu turuväärtus, kui see läbib erinevaid töötlemisetappe (tarneahel). ), et saada kriketikurikaks.

Tagasi vaidluste juurde.

2019. aastal, kui valitsuse endine majandusnõunik Arvind Subramanian seadis kahtluse alla 2015. aastal avalikustatud uue SKT andmeseeria paikapidavuse, selgitasime probleemi üksikasjalikult ja saate lugeda argumendid ja vastuargumendid siin .

Kuidas on aga lood suurema küsimusega SKT sobivuse kohta majanduskasvu mõõdikuna?

Juba mõnda aega on SKP domineerimine kahtluse alla seatud.

Eelkõige tellis 2008. aastal Prantsusmaa toonane president Nicholas Sarkozy Joseph Stiglitzilt (komisjoni president), Amartya Senilt (nõunik) ja Jean Paul Fitoussilt (koordinaator), et teha kindlaks SKP piirid majandustulemused ja sotsiaalne progress, sealhulgas probleemid selle mõõtmisega; kaaluda, millist lisateavet võiks vaja minna asjakohasemate sotsiaalse progressi näitajate koostamiseks; hinnata alternatiivsete mõõtmisvahendite teostatavust ja arutada, kuidas statistilist teavet asjakohasel viisil esitada.

Stiglitzi, Fitoussi ja Durandi 2018. aasta raamat „Beyond GDP: Measuring what counts for economic and social performance“ põhines Stiglitz-Sen-Fitoussi aruandel, et leida SKT-le alternatiive.

Samamoodi tõstatas Financial Timesi vanemajakirjanik David Pilling raamatus The Growth Delusion (2018) täiesti arusaadava küsimuse: meie poliitika on suunatud lakkamatult meie standardse majanduskasvu, sisemajanduse koguprodukti, suurendamisele. Selle mõõdupuu järgi pole me kunagi olnud jõukamad ega õnnelikumad. Miks see siis nii ei tundu? Miks me elame nii murtud aegadel, kus ülemaailmne populism on tõusuteel ja varanduslik ebavõrdsus nii karm kui kunagi varem?

Selle argumendi on esitanud ka mitmed teised kriitikud, kes panevad pahaks, et SKT on muutumas kõige olulisemaks muutujaks, mida jälgida.

Lühidalt öeldes väidavad nad, et SKT on vale viis ühiskonna heaolu mõõtmiseks ja et ainult SKT suurendamisele keskenduva poliitika järgimine kahjustab sageli inimeste heaolu. Kummalisel kombel on mõnikord valitsuse esindajad või valitseva partei liikmed püüdnud peituda selle SKP suhtes laiema pettumuse taha, et vältida vastamist küsimustele India vankuva SKT kasvumäära kohta.

Kui kaugele need süüdistused SKT vastu kehtivad?

Mitmed inimesed on oma reservatsioonid erinevalt sõnastanud ja ükski vastus ei suuda kõiki väiteid igakülgselt ümber lükata.

Näiteks kas SKT on vigane mõõt?

Kõik sõltub sellest, milleks te seda kasutate. SKT mõõdab kaupade ja teenuste turuväärtust majanduses aastas. Kas see väidetavalt mõõdab heaolu või heaolu? Ei. Kas see väidetavalt mõõdab õnne? Ei. Kas see väidetavalt mõõdab ebavõrdsust? Ei. Kas see on korruptsiooni või selle puudumise mõõt? Ei. Kas see mõõdab demokraatia tugevust? Ei. Kas see mõõdab saastet või kliimamuutusi? Ei. Sellised küsimused võivad jätkuda sama vastusega.

Nii et argumendi huvides võiks teil olla majandus, kus ebavõrdsuse tase kasvab, demokraatlikud normid langevad, kodanikuvabaduste tase langeb, õhu- ja veereostus suureneb, sooline võrdõiguslikkus halveneb jne ning mille SKT tase siiski tõuseb.

Küsimus on järgmine: kas nende probleemide (või kõigi) olemasolu viitab sellele, et SKT on kõigi lõppkaupade ja -teenuste turuväärtuse vale mõõt?

Vastus on: ei.

SKT on lihtne mõõdik ja seda sotsiaalsete või moraalinormide alusel otsustades ei oleks SKT kasutamise mõtet üldse vaja.

Näiteks võib SKT tõusta nii prostitutsiooni kui ka söekaevandamisega. See, et ta seda teeb, pole tema süü. Küsimus, kas majandus peaks lubama kas prostitutsiooni või kaevandamist või mõlemat või mitte kumbagi, on täiesti eraldiseisev sellest, mis juhtub SKTga, kui üht neist tegevustest tehakse avalikult.

Isegi kui see ei ole iseenesest vigane, kas see on piisav?

See toob meid tagasi kuidas me SKT arvutame ja vaidlused 2015. aasta paranduste ümber. Paberil viisid 2015. aasta muudatused India SKT arvutuse globaalsete normidega vastavusse. Kuid paljud on osutanud lahknevustele.

Lisaks metoodikale on sellises majanduses nagu India andmete kättesaadavusele mitmeid piiranguid. Näiteks ainuüksi tõsiasi, et suur osa India majandusest toimib mitteametlikus sektoris, viitab sellele, et SKT ametlikud hinnangud jääksid SKT täpseks jäädvustamiseks puudu.

Kuidas on lood kriitikaga, et SKT ei võta sageli arvesse kõiki asju, mis meie heaolu kahandavad ja meie heaolu? Näiteks fossiilkütuste kasutamisest põhjustatud kahju.

See on tõsi; jah, SKT ei suuda katta heaolukaotust. Aga siis on ka vastupidi. SKT ei võta sageli piisavalt arvesse ka kogu heaolu kasvu. Näiteks, nagu nägime Covidi pandeemia ajal, tagab seebitükk või lihtne mask, mille mõlemat saab vähem kui 10 Rs eest, heaolu, mis ületab 10 Rs (nende lõplik turuväärtus), päästes elusid. !

Ehitustöölised liituvad pärast Covid-19 piirangute leevendamist New Delhis uuesti tööga. (Foto: PTI)

Mis puudutab inimeste heaolu laiemat küsimust, siis loomulikult on SKT ebapiisav, kuid see on jällegi kavandatud. Teisisõnu, kui soovitakse teada õhusaaste seisu või haiglavoodi hankimise maksumuse (või lihtsuse) või rikkuse ebavõrdse jaotuse või isegi õnne kohta, tuleks kaardistada muud meetmed.

Millised on alternatiivid?

Oma raamatus pühendab Pilling mitu peatükki alternatiivide üle. Need on SKT elaniku kohta, mediaansissetulek, ebavõrdsus (Gini koefitsient), sisemajanduse netoprodukt (NDP, arvutatakse pärast kapitalikaupade amortisatsiooni lahutamist SKTst), heaolu (kasutades Marylandi tõelise edusammu indikaatorit) ja lõpuks süsinikdioksiidi heitkogused.

Kuid valige ükskõik milline meede ja võite leida sellel vigu – eriti kui soovite käsitleda seda poliitikate koostamise ainsa mõõdikuna.

Näiteks kasutame me sageli SKT-d elaniku kohta mõõdikuna, et anda täpsem pilt keskmise indiaanlase heaolust. Miks? Kui vaadata üldist SKT-d, siis India on üks maailma suurimaid majandusi – USA, Hiina, Jaapani jne kõrval. Tulnukale, kes ei tea midagi muud, on SKT üldandmed India parimate seas. paigutatud riigid maailmas. Kuid kui vaadata SKT-d elaniku kohta, muutub pilt täielikult, sest isegi Bangladeshil on praegu parem kui meil.

Kuid isegi see meede ei anna õiglust. Esiteks, sarnaselt SKT-ga, kannatab see ka suutmatuse kaardistada muutujaid, nagu kasvav saaste jne. Lisaks võib SKT elaniku kohta kergesti isegi mitte märgata kasvavat ebavõrdsust. Kujutage ette, 100 parimat indiaanlast kahekordistavad oma sissetulekut aastaga, samas kui ülejäänud India jääb samale tasemele. Sellise stsenaariumi korral SKT elaniku kohta tõuseb ja jätab mulje – ehkki vigase –, et keskmine indiaanlane on paremas olukorras.

Pole üllatav, et Beyond GDP autorid tegid kokkuvõtte: Ei ole lihtsat viisi, kuidas esitada heaolu kõiki aspekte ühe numbrina viisil, kuidas SKT kirjeldab turumajanduslikku toodangut. See on viinud selleni, et SKT-d on kasutatud nii majandusliku heaolu (st inimeste käsutuses kaupade üle) kui ka üldise heaolu (mis sõltub ka inimeste omadustest ja turuvälistest tegevustest) võrdkujuna. SKT ei olnud selle ülesande jaoks loodud.

Seetõttu väidavad nad, et riigi tervise hindamisel tuleb liikuda SKTst kaugemale ja täiendada SKT-d laiema näitajate armatuurlauaga, mis kajastaks heaolu jaotust ühiskonnas ja selle jätkusuutlikkust selle sotsiaalse, majandusliku ja keskkonnaalase mõõtme vahel.

Nende sõnul on väljakutse muuta armatuurlaud piisavalt väikeseks, et see oleks kergesti arusaadav, kuid piisavalt suur, et võtta kokku see, millest me kõige rohkem hoolime.

Tulemus: on tõsi, et ainuüksi SKT-le keskendumine võib viia poliitikateni, mis on pimedad inimeste laiema heaolu suhtes. Näiteks põhiliste mugavuste, nagu tervishoid ja haridus, täiesti privaatne pakkumine võib kaasa tuua SKP tõusu, kuid võib põhjustada inimeste heaolu langust, kuna vaestel ja marginaliseerunud on neile teenustele raske juurde pääseda. Samamoodi võivad tööstustoodangut suurendavad poliitikad piisavalt suurendada tööstuslikku tööhõivet, kuid ei pruugi seda piisavalt tõsta.

Kuid tõsi on ka see, et SKT-d on lihtsam taunida kui väärilist asendust leida. SKT langetamise asemel on parem vaadata laiemat muutujate kogumit, et saada nüansirikkam arusaam inimeste heaolust.

Jagage oma seisukohti ja küsimusi minuga aadressil Udit.Misra@expressindia.com

Maski end ja ole ohutu,

Udit

Jagage Oma Sõpradega: