Selgitatud: USA valimiste ennustusmudelid ja mis võis 2016. ja 2020. aastal valesti minna
Kuigi hääli loetakse endiselt ja andmeid sõelutakse, on Ameerika analüütikud hakanud mõtisklema kogu valimiste prognoosimise tööstuse üle, mis ennustas presidendiks valitud Joe Bidenile palju suuremat võitu kui eelmisel nädalal.

Peaaegu päev pärast USA valimisi tunnistasid küsitlejad ja valimisennustajad kergesti, et nende mudelid ja uuringud näisid olevat taas kord valesti läinud.
Kuigi hääli loetakse endiselt ja andmeid sõelutakse, on Ameerika analüütikud hakanud mõtisklema kogu valimiste prognoosimise tööstuse üle, mis ennustas presidendiks valitud Joe Bidenile palju suuremat võitu kui eelmisel nädalal.
Kuidas Ameerika statistikud oma valimisennustusmudeleid loovad?
Mudelid ühendavad kahte tüüpi numbreid. Esimesed on põhialused – valijate valikuid kujundavad tegurid. Näiteks kuidas mõjutab majanduse staatus ametivõimu võimalusi või asjaolu, et kolm korda järjest võitnud erakond on viimase 70 aasta jooksul juhtunud vaid korra.
Andrew Gelman ja Merlin Heidemanns Columbia ülikoolist, kes lõid ajakirjale Economist küsitluste koondamise mudeli, kirjutasid: Nagu enamik prognoose, rakendab meie mudel … valijate varasemaid käitumismustreid uutes oludes … „Kui sageli on varasemad samadel ametikohtadel olnud kandidaadid edasi läinud. võita?” Kui need ajaloolised suhted katkevad, läheb meie prognoos valesti.
Seejärel vaatavad teadlased küsitlusi (esinduslike valimite vastused). Mudel arvutab küsitluste keskmistamise, kaalub igaüks vastavalt valimi suurusele ja seejärel korrigeerib kõik kõrvalekalded. Nate Silver, valimiste prognoosimise kogukonna peaosaline ja väljakujunenud andmeväljaande FiveThirtyEight toimetaja, eristab end küsitluste koostajast, öeldes, et tema organisatsiooni ülesanne on mõista, kui valed võivad küsitlused olla tõenäosusprognooside koostamiseks.
Lõplik mudel ühendab põhialused küsitluse keskmiste näitajatega. Nende kahe teabetüübi olemasolul korraldavad teadlased palju kordi simulatsioone, et teha kindlaks, mitu korda kandidaat saab üle 270 valijahääle. 1000 simulatsiooni korral, kui Biden võidab 500 korda, on tal võiduvõimalus 50 protsenti. Valimispäeva lähenedes omistavad teadlased küsitlustele põhitõdedele suurema kaalu.
Ka jaotises Explained | Miks USA presidendiks valitud Joe Biden ei kaalu tõenäoliselt Kashmiri?
Mis juhtus 2016. aastal?
Ameerika valimiste matemaatilised oraaklid olid enesekindlalt ennustanud Hillary Clintoni võitu. Lugupeetud peavoolu uurijad andsid Clintonile edumaa kuni nelja punktiga. Ta juhtis rahvahääletusel 2,1 protsendipunktiga. FiveThirtyEight seisis silmitsi kuumusega, ennustades, et Hillary Clintoni tõenäosus Valge Maja võita on 70%. Silver ütles, et inimesed võtavad valimisküsitluste tulemused kontekstist välja.
The Economist kirjutas: Hr Trumpi ebatõenäoline triumf 2016. aastal jättis paljud kvantitatiivsed valimisprognoosid rumalaks. Princetoni professor Sam Wang lubas, et sööb putukat, kui hr Trump, kelle võiduvõimalus 2016. aasta novembris oli tema sõnul vaid 1%, oleks võidule isegi lähedal. (Ta valis kriketi.) Klõpsake Telegramis Express Explained jälgimiseks
Surmajärgsed asutused, nagu Avaliku Arvamuse Uurimise Ühendus, jõudsid järeldusele, et küsitlused olid alahinnanud kõrghariduseta valijate kaalu. New York Timesi ülevaade leidis, et hariduse staatuse järgi kaalude puudumine arvutas Trumpi toetuse nelja punkti võrra valesti, mis vastab veale. Paljuski oli see lihtne alahindamine selle kohta, kui paljud valijad olid valged ja kellel polnud kõrgharidust. Teise veana hääletasid hilinenud otsustajad Trumpi poolt prognoositust rohkem ja Trumpi üldine valimisaktiivsus ületas ootusi.
Väidetes, et nad on vead parandanud, väitsid statistikud, et nad on 2016. aastast oma õppetunnid õppinud.
Mis juhtus aastal 2020?
Pole kahtlust, et küsitlused jäid (jälle) vahele. Kuid me ei tea, kui palju, enne kui kõik hääled on kokku loetud (kaasa arvatud tagasilükatud hääletussedelite hinnangud). Siis hindame uuesti. Kuid ma arvan, et nüüd on aus öelda, et Trump on nii mitmelgi viisil, sealhulgas poliitilises küsitluses, sui generis, säutsus Monmouthi küsitluse direktor Patrick Murray päev pärast valimisi.
Küsitlused näitasid, et Biden juhtis kampaaniahooaja viimasel etapil vähemalt kaheksa protsendipunktiga. Tõenäoliselt saavutab ta nelja-viie protsendipunktilise võidu. Isegi mõlema kampaania eraküsitlused alahindasid vabariiklaste kandidaate.
Osariigi tasandil läksid ennustused veelgi viltu. RealClearPolitics ja FiveThirtyEight ennustasid Bidenit üle kõigis swingi osariikides, välja arvatud Arizona. Eelkõige Florida oli märgist kaugel; peaaegu nelja punktiga saavutas Trump seisu, mida küsitlused Bidenile keskmiselt ennustasid, kolme punktiga. New York Times ja Washington Post juhtisid Bidenit Wisconsinis 17 ja 11 punktiga. Seni on see ühe protsendipunkti vahe. Kongressi võistlused olid veelgi hullemad, demokraadid olid oma kaotustest pimestatud.
Küsitlused (eriti ringkonna tasandil) on meid harva rohkem eksiteele viinud ja lahtipakkimine võtab kaua aega, säutsus Cook Political Reporti toimetaja Dave Wasserman päev pärast valimisi.
Loe ka | Kas soovite president Bideni eelvaadet? Vaata kampaania rada
Mis läks valesti?
Veel on vara öelda, kuid teooriad on hakanud imbuma. Üks Zeynep Tufekci teooria on see, et põhialuste täpseks loomiseks pole piisavalt minevikuandmeid, kuna valimiste tegurid muutuvad iga kord nii oluliselt.
Muud potentsiaalsed vastused võivad peituda lõplikes valimisaktiivsuse andmetes. Nate Cohn New York Timesist ütleb, et kas 2020. aastal esitas uued probleemid või 2016. aasta probleeme ei pruugita kunagi lahendada. Ta kaldub esimese poole, peamiselt seetõttu, et hariduse kaalumine ei muutnud ennustusi. Küsitlused näitasid, et kõrghariduseta valged valijad hääletasid Bideni poolt kõrgemal määral kui Clintoni poolt, kuid lõplikud tulemused näitasid, et nad ei muutunud nii, nagu ennustati. Teine viga oli vanemate valijate arvutustes, kellele ennustati, et nad hääletavad Bideni poolt 23 punkti võrra rohkem kui Trump. Kuid tegelikult ei hääletanud pensionärid Bideni poolt kõrgema määraga.
Cohn rõhutab, et need ei ole ebaõnnestumised rühmade suuruse hindamisel, vaid pigem nende hoiakud. See on seotud parempoolsete väidetega vaikiva enamuse kohta, kes hääletab Trumpi poolt, kuid varjab oma poliitilisi tõekspidamisi. Pärast 2016. aasta ebaõnnestumisi kaotasid küsitlused oma usaldusväärsuse ja võib-olla oli vähem Trumpi toetajaid valmis küsitluse küsimustele vastama.
Üks ilmne potentsiaalne mutrivõti numbrites oli pandeemia. Küsitlused enne pandeemiat (2019. aasta oktoobrist 2020. aasta märtsini) olid täpsemad kui valimiste lähenedes. Üks teooria viitab sellele, et demokraadid olid sel ajal tõenäolisemalt lukustatud ja vastasid küsitlustele tõenäolisemalt kui vabariiklased. Vastused selle aja jooksul kasvasid ja kuumad kohad hakkasid Bidenit rohkem toetama. Teisisõnu, see ei olnud Bideni suurenenud toetus; see suurendas Bideni toetaja reageerimise tõenäosust.
Kas see puudutab sisulisi probleeme või esitlust?
Mõned poliitilised asjatundjad ütlevad, et probleem on pigem numbrite esitamine massilisele publikule, mitte numbrite probleem. Näiteks kui Bidenile antakse 65 protsenti valimisvõidust, tähendab see, et tal on peaaegu üks kolmest võimalus kaotada. Enamik valijaid, kes kuulevad 65-protsendilist tõenäosust, kujutavad aga ette suurt tõenäosust.
Võitlejad väidavad, et poliitilised oraaklid on loonud nii suured vead ja hoiatused, et nad võivad öelda, et neil oli õigus olenemata tulemusest, muutes need sisuliselt kasutuks. Silver on kõvasti noominud narratiivi, et küsitlused olid valed, kirjutades, et tema organisatsioon ennustas õigesti, et Biden võib normaalse või isegi veidi suurema küsitlusvea üle elada ja ikkagi võita. Valijad ja meedia peavad oma ootusi küsitluste ümber kalibreerima – mitte tingimata sellepärast, et midagi on muutunud, vaid seetõttu, et need ootused nõudsid ebarealistlikku täpsust – ja samal ajal seista vastu soovile 'kõik küsitlused välja visata'. … Kui soovite valimistega seotud kindlust. tulemuste põhjal ei anna küsitlused teile seda – vähemalt mitte enamasti.
Kuidas institutsioonid ja inimesed reageerivad?
Kuigi analüütikud eelistavad esitada oma argumente üksteisele vaidlustades, näib üldine mõttekäik üldiselt olevat suhteliselt ühtne: vähendage küsitluste kinnisideed.
Suur osa Ameerika demokraatiast sõltub sellest, kas suudame mõista, mida meie kaaskodanikud arvavad. See on muutunud keerulisemaks ülesandeks, kuna ameeriklased sorteerivad end ideoloogilisteks mullideks... Avaliku arvamuse küsitlus oli üks viimaseid viise, kuidas me pidime aru saama, mida teised ameeriklased tegelikult usuvad. Kui küsitlus ei tööta, siis lendame pimedaks, kirjutas David Graham Atlandi ookeanist.
Mõned on probleemi tekitanud kogu numbrimängu enda, mitte ainult 2016. aasta kaalude ja 2020. aasta kaalude vahel. Hõbe saavutas kuulsuse pesapallimängude ennustamises, kuid erinevalt pesapallist ei ole sellel mängul alati etteaimatavaid reegleid, millest kõik mängijad kinni peavad. Signaalis on palju rohkem müra, mis võib algoritmi häirida, ütles Slate'i poliitikatoimetaja Joshua Keating.
Peaksime küsitlustele kulutatava raha võtma ja panustama kohapealsesse organiseerimisse. Ma saan aru, et Trumpil olid inimesed Floridas aasta aega maas. Tahaksin näha, et me vähem tugineksime küsitlustele, sest see muutub üha vähem täiuslikumaks, et saada meile seda, mida me tahame, ütles kongresmen Pramila Jayapal järgmisel päeval pärast valimisi toimunud veebiseminaril.
Ära jäta vahele Explained | Miks ameeriklased ei nõustu Puerto Ricole ja Washingtonile omariikluse andmisega
Uudisteorganisatsioonid investeerivad samuti rohkem Interneti-trendianalüüsi ja kohalike uudiste kajastamisse, et parandada küsitlusvigu.
Tufekci ütles: ennustuste värskendamiseks lehte värskendamise asemel oleksid inimesed pidanud tegema ainsat asja, mis tulemust tegelikult mõjutab: hääletama, annetama ja korraldama. Nagu oleme teada saanud, jääb kõik muu vea piiridesse.
Jagage Oma Sõpradega: