Saravana Bhavani juhtum: kinnisidee, mis hävitas 'Dosa Kingi' P Rajagopali

Rajagopal oli aastaid hea tööandja maine, kes hoolitses oma töötajate eest ja maksis ilusat palka ning kindlustas nende ja nende peredele hariduse ja tervise. Ja siis läks asi viltu.

Populaarse Saravana Bhavani asutaja P Rajagopal suri neljapäeval. Kolmapäeval oli tal südameseiskus.

72-aastane P Rajagopal, kuulsa Lõuna-India taimetoidurestoranide keti Saravana Bhavan asutaja, kes mõisteti eluks ajaks vangi töötaja tapmise eest, et saada oma naisega abielluda, suri neljapäeval Chennai erahaiglas. Kuud varem, 29. märtsil, jättis riigikohus jõusse temale ja veel kaheksale inimesele mõrva eest mõistetud eluaegse vanglakaristuse ning käskis tal 7. juuliks alistuda.

See on tema lugu.

Suurejooneline tõus

Viis aastat tagasi kirjeldas Rajagopal oma edulugu autobiograafias pealkirjaga 'Ma seadsin oma südame võidule'. Ta alustas teekeetjana ja abilisena toidupoes. Enne esimese avamist kuulus talle toiduainete kauplus

Saravana Bhavan KK Nagaris Chennais 1981. aastal. Restoran sai populaarseks ja pärast seda ei olnud enam tagasi vaadata. Ta avas frantsiisid kogu riigis ja välismaal, Singapurist Kanadani.

Rajagopal oli aastaid olnud hea tööandja maine, kes hoolitses oma töötajate eest ja maksis ilusat palka ning kindlustas nende ja nende peredele hariduse ja tervise.

Ja siis läks asi viltu.

Loe | Poeomanik Saravana Bhavani bossile: tõuse ja lange hiljem, suundub eluaegsesse vanglasse

Tema kinnisidee

Rajagopali hävitanud juhtum sai alguse 2001. aastal, kui teda süüdistati oma töötaja prints Santhakumari ähvardamises, röövimises ja mõrvas, et ta saaks abielluda Santhakumari naise Jeevajothiga.

Toona oli Rajagopal juba kaks naist, kellest teine ​​oli endise töötaja abikaasa. Ka Jeevajothi oli Rajagopali endise juhiabi, mehe nimega Ramasamy tütar.

Prokuröride sõnul aitas Rajagopal Jeevajothit ja tema perekonda rahaliselt. Ta rääkis naisega sageli telefoni teel, kinkis talle ehteid ja kalleid saree ning maksis tema ravi eest.

Kord, kui ta oli haige, viis süüdistatav nr 1 (Rajagopal) ta teise arsti soovitusel parema ravi ettekäändel sunniviisiliselt teise haiglasse, kus ta soovitas tal oma mehega seksuaalvahekorda mitte pidada ja pani ta läbima sarja. testidest. Uurijad ütlesid, et Santhakumaril kästi lasta end testida AIDSi ja muude selliste haiguste suhtes, millest ta keeldus.

Tegelikult oli Rajagopal Jeevajothile sihikule seadnud juba enne Santhakumariga abiellumist. Ta tegutses astroloogi nõuannete järgi, kes oli talle öelnud, et tema töötaja tütrega abiellumine toob talle õnne, rääkis kõrge politseiametnik. sellel veebisaidil varem.

Kuid Jeevajothi keeldus Rajagopaliga abiellumast ja sõlmis 1999. aastal hoopis Santhakumariga. Santhakumar, kes oli endine õppejõuõpetaja, töötas sel ajal Saravana Bhavani ketis.

Prokuratuuri sõnul käskis Rajagopal paaril lahku minna. Kui nad keeldusid, pani Rajagopal oma pätid neile kallale. 1. oktoobril 2001 esitas paar kohalikku politseijaoskonda asja.

Mõni päev hiljem rööviti Santhakumar Chennaist ja viidi Kodaikanali, kus ta Rajagopali vastu algatatud kohtuasja kohaselt mõrvati. Surnukeha leiti Tiger Chola metsast ja lahkamine tuvastas, et ta oli kägistatud.

Harja seadusega

23. novembril 2001 andis Rajagopal alla. Ta sai kautsjoni, kuid vähem kui kaks aastat hiljem, 15. juulil 2003, süüdistati teda Jeevajothile altkäemaksu andmises 600 000 ruupiaga, tema hirmutamises ja tema venna Ramkumari ründamises.

Chennai kohus mõistis ta süüdi mõrvas, mis ei küündinud mõrvamiseni, ja mõistis talle 10-aastase karmi vangistuse ja 55 lakhi suuruse rahatrahvi, sealhulgas Jeevajothile hüvitisena 50 lakh.

2009. aasta märtsis teatas High Court Division Bench, et esimese astme kohus tegi vea, jättes talle ja tema kaassüüdistatavatele süüdimõistva karistuse mõrvas IPC paragrahvi 302 alusel.

Rajagopal kaebas ülemkohtusse, mis jättis Madrase ülemkohtu määruse jõusse. Meie hinnangul on prokuratuur tõendanud kõigi kaebajate kaasosalist Santhakumari mõrvamises, kägistades teda ja visates seejärel surnukeha Tiger Chola pihta (Kodaikanal), teatas tippkohus.

Tõendid olid loomulikud, järjekindlad, veenvad ja tõenäolised ning neis ei leitud põhjust mitte nõustuda nii esimese astme kohtu kui ka ülemkohtu järeldustega, teatas ülemkohus.

Jagage Oma Sõpradega: