Renessansiajastu Itaaliast tänapäevani – kuidas epideemiad on kujundanud vestlusi vaeste ja rahvatervise ümber
Uusi arvamusi julgustati ja Itaalia 14.–15. sajandi tervishoiupoliitika oli üsna erakordne, kuna see sidus rahvatervise vaeste elu ja toidu kättesaadavusega.
Vestlused rahvatervise üle: Itaalia ühendus. SISSE FRIAR JOHN
FRIAR JOHN: Püha frantsiskaani vend! Vend, hei!
SISSE FRIAR LAURENCE
FRIAR LAURENCE: Sama peaks olema vend Johni hääl.
Tere tulemast Mantovast. Mida Romeo ütleb?
Või kui ta mõistus on kirjas, andke mulle tema kiri.
FRIAR JOHN: Lähen otsin väljast paljajalu venda,
Üks meie tellimustest on minuga kaasas,
Siin selles linnas haigeid külastamas,
Ja leides ta, linna otsijad,
Kahtlustas, et oleme mõlemad ühes majas
Seal, kus valitses nakkav katk,
Pani uksed kinni ja ei lasknud meid välja.
Nii et minu kiirus sinna Mantova poole jäi.
FRIAR LAURENCE: Kes kandis siis minu kirja Romeole?
FRIAR JOHN
Ma ei saanud seda saata – siin see jälle on –
Ega käskjalg seda endale tooma,
Nad olid nakatumise ees nii kartlikud.
Romeo ja Julia (1597), 5. vaatuse II stseen
Ma polnud siiani mõistnud, et näidendi viimane traagiline pööre sõltub 'sulustusest'. Romeo oli Veronast pagendatud ja tema pere sundis Juliat abielluma Pariisiga. Meeleheites pöördus ta vend Laurence'i poole, kes pigem lasi oma kujutlusvõimel mässata. Tema plaan oli järgmine: ta kingib Juliale uneroogi, mis muudab naise nii surmkahvatuks, et kõik arvad, et ta on surnud, ja tühistab abielu Pariisiga. Ta lamas perekonna krüptis, samal ajal kui vend John viis vend Laurence'i kirja Romeole (Mantovas), milles selgitas süžeed. Ta pidi tagasi tormama, Juliet äratama ja ta minema viskama. Kahjuks pandi vend Johannes karantiini, sest hea vend oli kannatanute eest hoolitsenud ja seetõttu ei saanud ta kirja õigel ajal kohale toimetada, mille tulemuseks oli Romeo saatuslik teadmatus suurest süžeest. Romeo kuulis Julia 'surmast', leidis ta krüptist lamamas ja tappis enese, paraku hetk enne ärkamist. Järsud sulgemised tagavaraplaanide puudumisel on alati väga traagilised.
Alates mustast surmast (1347) on Põhja- ja Lääne-Euroopas esinenud tsüklilisi katku puhanguid. Piirkond oli rängalt kannatanud ja seda nii, et haigus oli jätnud jälje sajandeid hiljem ka näitekirjanike ja maalikunstnike psüühikasse.
Õnneks olid need ka renessansiaastad ja julgustati uusi arvamusi ning nii tunnistasid Itaalia linnriigid rahvatervise ideed ja keskendusid aeglaselt oma jõupingutused epideemiate ohjeldamise malli loomisele. Itaalia 14.–15. sajandi tervishoiupoliitika oli üsna erakordne, kuna see sidus rahvatervise vaeste eluga (mitte kõige armulisemal viisil, aga sellest hiljem) ja nende toidu kättesaadavusega. Ta arvas, et haiguspuhangu ajal haiguste ohjeldamine nõuab aastaid institutsionaalset ettevalmistust, mis hõlmas ka vaeste üldise tervise arendamist. Nii asutasid Itaalia linnriigid alalised terviseametid: sanità. Järgmiseks suuremaks katkupuhanguks Itaalias (1629–1631) olid sanità ette valmistatud.
Keskajal juhiti haiglaid kuninga stipendiumide ja annetuste alusel ning need olid pigem kaastunde (mitte ravi) keskused: nad tegelesid nn asutamisega, korraldades märgõdesid, tegutsesid lastekodudena ja hoolitsesid surijate eest. Sanità püüdis neid 'moderniseerida', palkades arste ja kirurge (medici del pubblico), kellele maksti patsientide tasuta ravi eest riigipalka.
Sanità hoidis tähelepanelikult silma peal ka linna vaestel, 'need, kes elasid ja töötasid alleedel' ning jagades tasuta voodipesu jms, viitasid ka nende nimedele 'linnaosa vastutavatele härradele', kes nende eest tagasid. korralik kanalisatsioon, nõudes, et nad ei magaks märgadel põrandatel ja et nad tühjendaksid oma prügikastid iga päev.
Väikseima epideemia vihje korral rekvireerib sanità kloostreid ja kloostreid ning rajab haigetele ja surejatele eraldatud haiglad (lazaretti). Nemad pidid välja kuulutama üldise kordoni sanitaire või kehtestama reeglid, et otsustada, keda epideemiate ajal linna lubada, keda panna karantiini ja kes saata lazaretti. Sanitàl oli oma spetsiaalne politsei, kes tagas, et kõik järgivad reegleid, ja ka oma kohtunik õigusrikkujate vastutusele võtmiseks.
Giulia Calvi ja John Hendelson on kirjutanud põnevaid raamatuid Firenze katku (1630–1631) kohta, tuginedes rikkalikule dokumentatsioonile katku kohta ametlikes kroonikates (ja kodanike erapäevikutes) ning ka ametlikele vastustele katkule, mis on on omakorda saadaval tervishoiuametnike vahelises üksikasjalikus kirjavahetuses, sanità raamatupidamisraamatutes ja ka sanità kohtudokumentides.
Sanitàl oli vaestega kummaline suhe. Tema arvates puudus neil lihtsalt väärikus ja diskreetsus epideemia ajal 'kett katkestada'. Samal ajal nõustusid sanità ka sellega, et nende näljahädas ja nõrgestatud kehad muutsid vaesed haigusele ägedalt vastuvõtlikuks (Firenze kroonikad tunnistavad, et näljahädad, ulatuslik tööpuudus ja vägivaldsed usukonfliktid 1629. aasta katkule eelnenud aastatel -1631 oli muutnud talupojad ja käsitöölised kohutavalt haavatavaks). Seega keskendusid sanità rahvatervisealased jõupingutused nii vaeste moraalsele kui ka füüsilisele paranemisele: oma endise eesmärgi suunas ta esmalt kontrollis, seejärel reguleeris käitumist ja viimasel poolel lõdvendas oluliselt rahakotipaelu.
Giulia Calvi nõustub, et sanità reeglid sekkusid valdavalt vaeste eludesse ja uurisid neid, kuid see oli nii peamiselt seetõttu, et sellised elud olid ametlikuks kontrolliks kergesti kättesaadavad.
Francesco Rondinelli oli Firenze katku ametlik kroonik ja registreerib 'sündmuste ahela', mis tõi katku Firenzesse. Ta kirjeldab stseene nende pisimate üksikasjadega, peaaegu nagu oleks ta ise kohal: ühel kuumal suvepäeval tuli kanakasvataja Bologna mägedest alla, 'jalgu veidi lohistades', silmad maas ja loid ning keha kõndides väga kergelt võnkuma. Ta jõudis Firenze külasse Trespianosse, kuhu valvurid oleksid pidanud ta kohe tagasi saatma, kuid ta väitis, et on külaelaniku Viviano sugulane ja tal lubati siseneda. Viviano nõustus ta vastu võtma ja mõne päeva jooksul kaotas kanakasvataja, nagu ka kogu Viviano pere, katku. Vahepeal tuli Firenzest pärit villakaupmees Sisto Trespiano külla, et osta odavat villa. Ta viis 'villapallides pesitseva' katku Firenzesse ja nakatas kõik oma töölised. Ka Sisto seisis tema aknal ja vaatas diskreetselt lesknaise õue, kes oli tema naaber. Mõne päevaga olid lesknaine ja ta lapsed surnud; Ka Sisto kogu töökoda oli hukkunud.
Rondinelli taasloob need 'suhtlusahelad', kirjutades taunivalt (ja tagantjärele tarkusena) käitumisest, mis oli soodustanud haiguse levikut: Viviano oli hoolimatu oma sugulast vastu võtta; Sisto oli ettevaatamatu Trespianosse odavat villa ostma sõites ja ka naabrinaise õue vaadates. Lesknaine poleks tohtinud nii kaua oma õues lösutada. Sanità omakorda tugines nendele narratiividele, et tuvastada käitumismustrid, mis väärisid haiguste leviku peatamiseks keelustamist.
Sanità reeglid katkestasid inimeste kõige elementaarsemad instinktid: näiteks haigete sugulaste haletsemine ja neile peavarju andmine või majast välja astumine või isegi üle hoovide liikumine või akna taga seismine. Antonio Trabellesi anti kohtu alla, kuna ta rikkus sanità reegleid, seistes tänaval, vaadates üles ja rääkides tema aknal olnud Monna Mariaga. Ta tunnistas, et oli mingil asjal, kui karantiini pandud ja seega üksildane Maria aknast välja helistas ja küsis, kuidas läheb – ta oli vastanud alles siis, kui sanitaarpolitsei ta kinni pidas.
Teisest küljest ei kontrollitud palazzodes või villades elatud elusid, sest Rondinelli ei saanud sellistesse elukohtadesse niisama sisse tulla ja sealsete elanike käitumist kontrollida. Teda lihtsalt ei lastaks sisse.
Rondinelli 'interaktsiooniahel' ja 'käitumise kataloogimine' katkeb iga kord, kui katk villasse jõuab: narratiiv peatub siis uksel. Seal oli ühe tähtsa suursaadiku sulane, kes tuli Sisto naabruses asuvalt riidesepalt kasutatud varrukaid ostma ja kandis sellega katku tagasi suursaadiku majja. Siinkohal on narratiivahel aga suletud. Rondinelli oskab vaid öelda, et katk puges vanadesse varrukatesse, jõudis suursaadiku majja ja põhjustas tema naise Madonna Leonora surma. Ta ei saa seda enam jälgida, pidades silmas armukese 'suhtlusahelat' oma sõprade, teenijate, arstide ja preestriga. Seejärel peab ta alustama uut lõime.
Kui katk saabus, lahkusid patriitsid sageli linnast ja läksid maal asuvatesse villadesse, nende teenijate saatjaskond järgnes. Sanità, kuna puuduvad registreeritud juhtumid aadli tahtliku kergemeelsuse kohta, ei pannud selliste liikumiste peale kulmu kortsu. Linn jäeti väikekaupmeestele ja töölistele (oma majades karantiinis), kerjustele ja kodututele, kes viidi lazarettidesse, ning sanità ametnikele, kes valitsesid tänavaid.
Kuna sanità reeglid reguleerisid enamasti vaeseid, hõlmasid teatatud rikkumised peaaegu eranditult ka neid. Irooniline on see, et kuigi vaestel peeti nii tugevat iseloomu, et kaitsta oma kaaskodanikke haiguste leviku eest, hõlmasid paljud katsed juhtumeid, kus nad olid kinnitanud sotsiaalset eetikat, mis sundis neid vaatamata ohtudele haige sugulase juurde. Hendelson jutustab juhtumist, kus pagari naise üle mõisteti kohut selle eest, et ta reisis ebaseaduslikult Trespianosse oma haiget tütart põetama, sai ise nakkuse ja levitas seejärel naastes katku oma majapidamises. Naise kaitse oli see, et ta poleks saanud oma tütart järelevalveta jätta.
Teisel kohtuprotsessil esitati Monna d' Antonio süüdistus oma poja riiete parandamise eest, samal ajal kui ta pandi karantiini temast üks korrus allpool. Sanitaarpolitsei leidis, et ta langetab oma aknast korvi oma aknale, mõeldes, et ta paneb oma püksid sellesse, et naine saaks parandada. Ta arreteeriti selle rikkumise eest, kuid vabastati rahatrahviga, kui ta väitis kohtus, et täidab oma kohustusi ainult poja poolt.
Calvi kirjeldab ka mitmeid juhtumeid, mis olid 'varakuriteod', kus üleastumised hõlmasid surnute isiklike asjade 'varastamist'. Pered võtsid sageli puhta vajaduse tõttu taaskasutusse riideid ja linu, isegi kui need olid nakatunud; mõnikord võeti surnute leinamiseks mälestuseks ära mõni isiklikuks tarbeks kasutatav ese (selle asemel, et lasta lahkunud tervishoiuametnikel hävitada kõik kalli lahkunu isiklikud asjad). Naine hoidis surma ajal oma õe rätikut ja teda mõisteti selle eest kohut.
Sanità politsei vahistas kiiresti, kuid kohtunikud ei määranud nende kuritegude eest peaaegu kunagi vanglakaristusi. Ainus kord, kui süüdimõistetu hukati surnud isiku vara varguse eest, oli see, kui ta ei suutnud näidata surnuga emotsionaalset sidet ega pärimisseadustest tulenevat õigust varale ega isegi erilist vajadust selle järele. Andrea Passignani oli end vargaks tunnistanud, tal polnud sidemeid perekonna ega sõpradega. Ta oli noor ja töötu ning sisenes sanità poolt pitseeritud majadesse ainsa eesmärgiga surnuid rüüstata. Erinevalt teistest juhtumitest ei varjanud Passignani end sentimentaalsusest ega otsesest vajadusest. Ta poodi üles, lähtudes loogikast, et ta oleks rüüstanud (ja saanud sarnase saatuse) isegi siis, kui epideemiat poleks olnud.
Calvi ütleb, et iga vaeste poolt tehtud rikkumist (ja kohtuniku poolt selle järeleandmist) võib tegelikult vaadelda kui lootust, et asjad lõpuks normaliseeruvad: see oli hetk, mil praktilised mured ja tuleviku ellujäämisstrateegiad olid vahetu konteksti ees ülimuslikud. surmavast ja valdavast haigusest.
Sanità pidas vaeseid nii ohvriteks kui ka hooletuteks haiguste levitajateks, kuid see ei andnud mingeid järeleandmisi juutidele ega prostituutidele, keda peeti üdini kaabakateks. Kui 'sõjametafoor' (vaenlane väravates) oli katku saabumise kirjeldamiseks üsna tavaline, seostati seda sõna otseses mõttes sõjaga ja arusaamaga, et haigus levib kirbudest vaevatud, kurnatud sõdurite seljas. kes läbisid mäekurusid ja jõgesid (ning riike ja kontinente) sanitaarseadusi tähele panemata. Kui sanità kuulutas linnaväravates välja kordoni sanitaire, muutusid 'autsaiderid' koheselt soovimatuks.
See on klišee, et ajalugu kordab end, kuid mõnikord tõesti: eriti Milanos põhjustas võõraste hirm (ja hirm haiguste ees) kuulujuttu untoritest (määrijatest/katku levitajatest), kes libisevad mööda. igavlevad valvurid, sisenege linna ja hõõruge pindadele nakatunud jooke (või sülitage neile). Peagi avastasid inimesed, et see on mugav viis isiklike hinnete klaarimiseks. Tuli vaid inimesele osutada ja hüüda 'untore!' ning suure tõenäosusega lintšitakse pärast seda.
Usuti, et 'nähtamatu vaenlane' ründab väljaspool linnamüüre, kuid sees oli rühmitusi, mis moodustavad selle rünnaku nõrgima lüli. Need olid kogukonnad, mida peeti „suurenenud mädanemises” süüdi: juudid, kellel keelati oma getodest välja tulla; prostituudid, kes arvatavasti toodavad oma elukutse tõttu liiga palju soojust ja muutis nad vastuvõtlikumaks. Prostituutidel keelati valju häälega naermine isegi oma majas, sest naermine põhjustaks rikutud õhu edasiliikumise. Oli juhtum, kus politsei kuulis kahe naise häält, kes nende majas naersid ja teades, et nad on prostituudid, pidasid oma õiguseks siseneda. Nad avastasid, et lisaks kahele naisele oli kaasas ka noormees, kelle nad olid riietanud karnevalimütsi: nad viidi kõik vanglasse, kuid lasti hiljem minema (ilma trahvita), kuna mees osutus olla nende vend, aga veelgi olulisem ka preester, ja selgitas sanitàle, et vaatamata üsna erinevale kutsumusele said õed-vennad sageli kokku naerma.
Sanità kehtestas linna vaestele karantiinid, kuid Hendelson väidab, et nende poliitikas oli ka kaastunnet (või vähemalt head mõistust). Firenze konto raamat näitab, et 1630. aasta karantiini ajal korraldas sanità toidu, veini ja küttepuude tarnimise kõigisse 30 452 karantiini pandud koju. Seal oli ka suurejooneline menüü: igal karantiinis oli õigus päevarahale kaks pätsi leiba ja pint veini. liha pühapäeviti, esmaspäeviti ja neljapäeviti; teisipäeviti pipra, apteegitilli ja rosmariiniga maitsestatud vorst; ja kolmapäeviti, reedeti ja laupäeviti toodi inimestele riisi ja juustu.
Selle kõige eest maksis sanità ja kuigi mõned Firenze eliit kaebasid maksude üle, pidasid linnahaldurid seda linna suuremates huvides vajalikuks.
Oleks kasulik, kui kaasaegne epideemiateemaline arutelu läheks kaugemale „ainsa allika” otsimisest, vaid kaasaks kõige haavatavamad kogukonnad kõikehõlmavatesse rahvatervise algatustesse.
Jagage Oma Sõpradega:
