Selgitatakse: Mis on originaalsus, millesse usub USA ülemkohtu kandidaat Amy Barrett?
Õigusfilosoofia, mis väidetavalt on originaalsuse vastand, on 'elav põhiseadus' või 'modernism'.
USA ülemkohtu kandidaat Amy Coney Barrett (Robert Franklin / South Bend Tribune AP kaudu, fail) USA ülemkohtu kandidaat Amy Coney Barrett, kelle vabariiklastest seadusandjad peaksid enne 3. novembri valimisi laialdaselt kinnitama, on kirjeldanud originaalsust – ehk riigi põhiseaduse tõlgendamist vastavalt selle 18. sajandi asutajate kavatsustele – oma seaduslikuna. filosoofia.
Selle nädala alguses küsiti konservatiivist kohtunikult tema kinnitusel, mida tähendab olla originaalis, millele Barrett vastas: Inglise keeles tähendab see, et ma tõlgendan põhiseadust seadusena. Tekst on tekst ja ma saan aru, et sellel on tähendus, mis sellel oli sel ajal, kui inimesed selle ratifitseerisid. See ei muutu aja jooksul ja minu asi ei ole seda ajakohastada või oma seisukohti sellesse lisada.
48-aastane Barrett on plaanide kohaselt kolmas kohtunik, kelle president Donald Trump nimetab riigi 9-liikmelisse kõrgeimasse kohtusse, kus kohtunikud võivad teenida kogu elu. Varalahkunud kohtunik Ruth Bader Ginsburg, keda Barrett asendab, suri eelmisel kuul 87-aastaselt, olles olnud pingil 27 aastat.
USA ülemkohtu kohtuniku õigusfilosoofial on seega suur mõju riigi ees seisvatele lahkarvamustele ja tagajärgedele, nagu abort, relvakontroll, tervishoid ja hääleõigus.
Niisiis, mida tähendab 'originaalsus'?
Õigusfilosoofias näeb see teooria ette, et kohtunikud peavad vaidluste lahendamisel tõlgendama põhiseadust nii, nagu see ratifitseerimise ajal mõisteti, olenemata sellest, kas nad isiklikult nõustuvad või ei nõustu selliselt otsustatud kohtuasja tulemusega.
Originalistide arvates on põhiseaduse tähendus fikseeritud selle raamistamise ajal, kas kasutatud sõnade tähenduse või koostajate kavatsuste kujul. Kohtu ülesanne on jääda selle algse tähenduse juurde.
Sõna „originaalsus” võeti kasutusele 1980. aastatel ja on sellest ajast peale olnud populaarne USA konservatiivide seas, kes on püüdnud edendada riigi föderaalkohtutes õiguslikku vaoshoitust. Originalismi pooldajad usuvad, et sotsiaalsed muutused peaksid toimuma valitud esindajate tehtud uute seadustega, mitte aga kohtunike aktivismi kaudu, mille käigus kohtunikud annavad põhiseadusele uusi tõlgendusi.
Klõpsake Telegramis Express Explained jälgimiseks
Kohtunik Barretti, kes on end kirjeldanud originaalsus, on juhendanud surnud ülemkohtu kohtunik Antonin Scalia – keda on viimastel aastakümnetel peetud tugevaks konstitutsioonilise originaalsuse ja kohtuliku konservatiivsuse eest võitlejaks.
Originaalsuse kriitika
Kriitikud ütlevad, et originaalide uskumus, et põhiseadust tuleb tõlgendada nii, nagu see on kirjutatud, ei ole elujõuline, arvestades, et dokumendi tähendus on vaatamata lugematute juristide jõupingutustele jäänud ebakindel alates selle ratifitseerimisest 1787. aastal. Ameerika revolutsioon.
Mõned on mõistnud selle hukka parempoolse poliitilise agenda teise nimetusena ja süüdistanud originaaliste püüdmises raskelt teenitud sotsiaalreforme lõhkuda, rakendades tänapäeva õigusvaidlustes 18. ja 19. sajandi vananenud tõekspidamisi.
Originalistid vaidlevad neile süüdistustele vastu ja väidavad, et just nende meetod teeb tegelikult vähem kallutatud otsuseid. USA ülemkohtu kohtunik Neil Gorsuch, teine ennast originaalsena nimetav ja Trumpi ametisse nimetatu, väidab TIME arvamusloos, et originaalsus on teooria, mis keskendub protsessile, mitte sisule... Fakt on see, et hea originalist kohtunik ei kõhkle säilitamast, kaitsta ja kaitsta põhiseaduse algset tähendust, hoolimata tänapäeva poliitilistest tagajärgedest.
Õigusteooriat kaitstes oli surnud kohtunik Scalia kuulsalt öelnud: „Meid juhivad seadused, mitte seadusandjate kavatsused.
'Elava põhiseaduse' teooria
Õigusfilosoofia, mis väidetavalt on originaalsuse vastand, on 'elav põhiseadus' või 'modernism'. Seda teooriat, mida pooldavad kohtunikud Ginsburg, usub, et põhiseadust tuleks ajakohastada, et see hõlmaks muutuvaid ühiskondlikke vajadusi.
Originalistid peavad seda teooriat kohtulikuks üleastumiseks ja kritiseerivad elavaid põhiseaduse juriste kui aktivistidest kohtunikke. Justiits Gorsuch ütleb tükis TIME: … paljud elavad konstitucionalistid eelistaksid, et filosoofidest-kuningatest kohtunikud laskuksid nende marmorpaleest alla, et vastuseid määrata, selle asemel, et lasta inimestel ja nende esindajatel neid arutada, arutada ja lahendada. Võib isegi öelda, et tegelik kaebus on siin meie demokraatia vastu.
Ära jäta vahele Explained | Miks Amy Coney Barrett tekitas vaidlusi, kasutades terminit 'seksuaalne eelistus'
Jagage Oma Sõpradega:
