Selgitatud: India jälgimisseadused ja privaatsusprobleemid

Sidejärelevalve toimub Indias peamiselt kahe seaduse – 1885. aasta telegraafiseaduse ja 2000. aasta infotehnoloogia seaduse – alusel.

Põhjalik andmekaitseseadus, mis kõrvaldaks olemasolevates järelevalveraamistikes esinevad lüngad, on veel vastu võtmata. (Suvajit Dey illustratsioon)

Vastuseks ülemaailmse koostööprojektiga tehtud järeldusele, et Iisraeli nuhkvara Pegasus oli kasutatud sihtida Indias vähemalt 300 inimest , on valitsus väitnud, et Indias toimub pealtkuulamine seaduslikult. Niisiis, millised on Indias jälgimist reguleerivad seadused?

Sidejärelevalve toimub Indias peamiselt kahe seaduse – 1885. aasta telegraafiseaduse ja 2000. aasta infotehnoloogia seaduse – alusel. Kui telegraafiseadus käsitleb kõnede pealtkuulamist, siis IT-seadus kehtestati kogu elektroonilise side jälgimiseks, järgides Ülemkohtu sekkumine 1996. aastal. Laiaulatuslik andmekaitseseadus, et kõrvaldada olemasolevates järelevalveraamistikes esinevad lüngad, on veel vastu võtmata.

Telegraafi seadus, 1885

Telegraafiseaduse paragrahv 5 lõige 2 ütleb: Mis tahes avaliku hädaolukorra ilmnemisel või avaliku turvalisuse huvides keskvalitsus või osariigi valitsus või mõni ametnik, kes on keskvalitsuse või riigi poolt selleks spetsiaalselt volitatud. Valitsus võib, kui ta on veendunud, et see on vajalik või otstarbekas India suveräänsuse ja terviklikkuse, riigi julgeoleku, välisriikidega sõbralike suhete või avaliku korra huvides või kuriteo toimepanemisele õhutamise ärahoidmiseks, kirjalikult salvestatavatel põhjustel andke korraldus, et mis tahes sõnum või sõnumite klass mis tahes isikule või isikute rühmale või mis on seotud mis tahes konkreetse teemaga, mis on edastamiseks toodud või mis on edastatud või vastu võetud mis tahes telegraafiga, ei tohi edastatakse või peetakse pealt või peetakse kinni või avalikustatakse korralduse andnud valitsusele või korralduses nimetatud ametnikule…

Infoleht| Klõpsake, et saada oma postkasti päeva parimad selgitused

Selle seaduse kohaselt saab valitsus kõnesid pealt kuulata ainult teatud olukordades – India suveräänsuse ja terviklikkuse, riigi julgeoleku, sõbralike suhete välisriikidega või avaliku korra huvides või õigusrikkumise toimepanemisele õhutamise ärahoidmiseks. Need on samad piirangud, mis on seatud põhiseaduse artikli 19 lõike 2 alusel sõnavabadusele.

Märkimisväärne on see, et isegi neid piiranguid saab kehtestada ainult siis, kui on olemas pretsedent - mis tahes avalik hädaolukord või avaliku julgeoleku huvides.

Lisaks sätestab jaotise 5 lõike 2 säte, et isegi see seaduslik pealtkuulamine ei saa toimuda ajakirjanike vastu. Tingimusel, et keskvalitsuse või osariigi valitsuse juurde akrediteeritud korrespondentide pressisõnumeid, mis on mõeldud Indias avaldamiseks, ei võeta pealt ega peeta kinni, välja arvatud juhul, kui nende edastamine on selle alajao alusel keelatud.

Riigikohtu sekkumine

Kohtuasjas Public Union for Civil Liberties vs Union of India (1996) juhtis ülemkohus tähelepanu menetluslike tagatiste puudumisele telegraafiseaduse sätetes ja kehtestas teatud juhised pealtkuulamiseks. Pärast CBI poliitikute telefonide pealtkuulamist käsitlevat aruannet algatati avalikes huvides kohtuvaidlus.

Kohus märkis, et pealtkuulamisega tegelevad asutused ei pidanud isegi pealtkuulamise kohta piisavaid registreid ja logisid. Kohtu poolt välja antud suuniste hulka kuulus revisjonikomisjoni moodustamine, mis saab uurida telegraafiseaduse paragrahvi 5 lõike 2 alusel antud volitusi.

Koputamine on inimese privaatsuse tõsine rikkumine. Äärmiselt keeruka kommunikatsioonitehnoloogia arenedes on õigus müüa telefonivestlusele kodus või kontoris ilma sekkumiseta üha enam kuritarvitamise vastu. Kahtlemata on õige, et iga valitsus, olenemata sellest, kui demokraatlik see on, teostab teatud määral subrosa-operatsiooni osana oma luurevarustusest, kuid samal ajal tuleb kodaniku õigust eraelu puutumatusele kaitsta tolleaegsete võimude kuritarvitamise eest, kohus. ütles.

Riigikohtu juhised olid aluseks reegli 419A kasutuselevõtule Telegraafi eeskirjas 2007. aastal ja hiljem 2009. aastal IT-seaduses ettenähtud reeglites.

Reegel 419A sätestab, et India valitsuse siseministeeriumi sekretär võib anda keskuse puhul pealtkuulamiskäske ja siseministeeriumi eest vastutav sekretäri tasemel ametnik võib sellisel juhul selliseid juhiseid anda. osariigi valitsusest. Reegel 419A lisab, et vältimatutel asjaoludel võib selliseid korraldusi anda ohvitser, kes ei ole madalam India valitsuse ühissekretäri auastmest ja kes on liidu siseministri või osariigi siseministri poolt nõuetekohaselt volitatud.

IT seadus, 2000

2009. aasta infotehnoloogiaseaduse paragrahv 69 ja infotehnoloogia (Teabe pealtkuulamise, seire ja dekrüpteerimise kaitsemeetmete kord) reeglid kehtestati elektroonilise valve õigusraamistiku edendamiseks. IT-seaduse järgi on pealtkuulatav igasugune andmete elektrooniline edastamine. Seega peaks valitsus Pegasuse-laadse nuhkvara seaduslikuks kasutamiseks tuginema nii IT- kui ka telegraafiseadusele.

Lisaks telegraafiseaduse § 5 lõikes 2 ja põhiseaduse § 19 lõikes 2 sätestatud piirangutele lisab IT-seadus paragrahv 69 veel ühe aspekti, mis muudab selle laiemaks – digitaalse teabe pealtkuulamise, jälgimise ja dekrüpteerimise, et uurida infotehnoloogiaseadust. õigusrikkumine.

Oluline on see, et see loobub telegraafiseadusest tuleneva pretsedendi tingimusest, mis nõuab avaliku julgeoleku huvides avaliku hädaolukorra tekkimist, mis avardab seadusest tulenevate volituste ulatust.

Lünkade tuvastamine

2012. aastal tehti planeerimiskomisjonile ja privaatsusküsimuste ekspertide rühmale, mida juhtis endine Delhi ülemkohtu esimees A P Shah, teha kindlaks lüngad eraelu puutumatust mõjutavates seadustes.

Järelevalve osas juhtis komisjon tähelepanu erinevustele seadustes, mis tulenevad lubatud põhjustest, pealtkuulamise tüübist, pealtkuulatava teabe detailsusest, teenusepakkujate abist ning pealtkuulatud materjali hävitamisest ja säilitamisest, selgub keskuse aruandest. Interneti ja ühiskonna jaoks.

Kuigi jälitusisiku valiku alused ja teabe kogumise ulatus tuleb kirjalikult fikseerida, ei ole nende seaduste laia haaret kohtus põhiõiguste nurgakiviga proovile pandud.

Jagage Oma Sõpradega: