Selgitatakse: kuidas läbi viia, lugeda lahkumisküsitlusi
Kui Lok Sabha valimistulemuste erinevad prognoosid on selgunud, siis millised neist on teistest usaldusväärsemad? Veterananalüütik kirjeldab lahkumisküsitluse läbiviimise erinevaid meetodeid, väljakutseid ja puudujääke.

Kuidas tavainimene hindab, milline lahkumisküsitlus on kõige usaldusväärsem? Toetuge sellele, kelle numbrid teile kõige rohkem meeldivad, ja loobuge sellest, kelle numbrid teile ei meeldi? Tänapäeval hindavad mõned isegi küsitluse täpsust küsitluse läbi viinud uuringuagentuuri või küsitluse tellinud telekanali kaudu. Mõned teised teevad otsuse valimi suuruse põhjal – levinud arusaam on, et mida suurem on valim, seda usaldusväärsem peaks olema väljumisküsitlus.
Tegelikkuses ei tohiks need olla indikaatorid lahkumisküsitluse täpsuse hindamisel. Kuidas peaks siis neid numbreid lugema ja kas me peaksime isegi nendele küsitlustele tuginema?
Erinevate küsitlustega välja visatud numbreid ei saa tervikuna ümber lükata ega ka ilma soolata aktsepteerida. On häid lahkumisküsitlusi ja on ka mitte nii häid lahkumisküsitlusi. Kuna vähim, mida me arstilt ootame, on patsiendi kehatemperatuuri mõõtmine, siis vähim, mida peaksime küsitlusest ootama, on anda vaatajale/lugejale hinnang häälte osakaalule.
Uuringute teadus, mis hõlmab ka väljumisküsitlusi, töötab eeldusel, et andmed on kogutud pärast suure hulga valijate küsitlemist struktureeritud küsimustiku abil. Iseasi, kas intervjuu viidi läbi telefoni teel või näost näkku kas pliiatsi ja pliiatsi või vidina (iPadi või mobiilirakenduse) abil.
Loe | Väljumisküsitlused ennustavad NDA naasmist vaatamata UP kaotusele; tohutu kasu BJP jaoks Bengalis
See meetod ei ole uus; see sai alguse 1957. aastal teiste Lok Sabha valimiste ajal, kui India avaliku arvamuse instituut viis läbi küsitluse. Kuid isegi parim oletus või hinnang ei suuda nõutavat metoodikat vahele jätta. Ilma struktureeritud küsimustikuta ei saa andmeid sidusalt koguda ega häälte osakaalu hinnangute saamiseks süstemaatiliselt analüüsida.
Valimi suurus, esinduslikkus
Alates küsitluste algusest 1957. aastal on vähemalt ühes aspektis, milleks on valimi suurus, toimunud tohutu paranemine. Möödas on ajad, mil 20 000–30 000-pealine riiklik valim tundus väga suur valim. Isegi need, kes olid Indias psefoloogia pioneerid, nagu Prannoy Roy ja Yogendra Yadav, töötasid sarnaste proovidega 1980ndate algusest kuni 1990ndate lõpuni. Kuigi Arenevate Ühiskondade Uuringute Keskus (CSDS) tavaliselt ei korralda lahkumisküsitlusi, korraldas ta mõned – meenutan CSDS-i esimest lahkumisküsitlust 1996. aasta Lok Sabha küsitluste ajal, kus osalesid Nalini Singh ja Doordarshan, kasutades valimi suurust 17 604.
Loe | Millal on 2019. aasta Lok Sabha valimistulemused?
Edasi tegime väga täpse riikliku prognoosi nii häälte osakaalu kui ka kohtade kohta. CSDS on jätkanud valimiskäitumise uuringut (National Election Study), kasutades töövahendina küsitlusjärgseid uuringuid, mis on palju suurem uuring, ning on uuringut kasutanud ka häälte osakaalu ja kohtade prognooside tegemiseks. Meie 1998. ja 1999. aasta valimiste küsitlusjärgsete küsitluste valimid jäid alla 10 000 ja meie prognoosid ei läinud kaugele. Aegade muutumisel ning osariigi tasandi prognooside ja analüüside jaoks suurendasime oma valimi suurust aastatel 2004, 2009 ja 2014 veidi enam kui 20 000-ni (suurim valim oli 2009. aastal umbes 37 000). Kui lõpetame 2019. aasta Lok Sabha valimiste küsitlusjärgse küsitluse, peaks meie valim olema umbes 22 000. Meie istmeprognoosid võisid mõnel korral olla paigast ära, kuid häälte osakaalu hinnangud on olnud mitmel korral väga lähedased.
Mul on hea meel tõdeda, et 2019. aasta erinevate küsitluste valimite suurused ulatuvad mitme lakhini. Loodan vaid, et suutsin õppida nii suurest arvust korralikult juhusliku valimi kogumise kunsti. Jah, suur valimi suurus on oluline, kuid oma kogemuse põhjal võin kindlalt väita, et valimi suurusest olulisem on valim, mis esindab valijate profiili. Kuid viimastel aastatel on surve telekanalitele (kes enamikul juhtudel on nende lahkumisküsitluste sponsorid) saada suurima valimi tulemuseks üha suuremate valimitega lahkumisküsitlusi.
Varem oli kanalitevaheline konkurents vaid selle üle, milline kanal avaldas oma lahkumisküsitluse kõige varem; nüüd on see ka selle kohta, kelle küsitluses on suurim valim.
LOE | Mis on väljumisküsitlused ja kui usaldusväärsed on nende tulemused: kõik teie küsimused on vastatud
Hiljuti läksid CSDS-i poolt küsitlusjärgsetel uuringutel põhinevad kohaprognoosid täiesti valesti; Chhattisgarhis ennustasime võitjat valesti ja UP Assamblee valimistel ennustasime võitjat õigesti, kuid jäime erinevate parteide lõpptulemuste jaoks kaugele maha. Püüdsime uurida, mis võis nendes uuringutes valesti minna, kuna metoodika jäi samaks – kogusime andmed esinduslikest valimitest. Kui keegi küsiks, kas oleks võimalik need küsitlusjärgsed küsitlushinnangud õigeks saada, kui oleksime võtnud suuremaid valimeid, poleks ma kõhelnud eitavalt vastanud, suurem valim poleks aidanud. Kindlasti läks nende küsitlusjärgsete küsitlustega midagi muud valesti; võib-olla mõne uurijate esitatud võltsintervjuu juhtum, millest me ei saanud õigel ajal aru. Tehnoloogia – kõned vastajatele, pildid tehtud intervjuudest ja telefonikõned kohapealt, WhatsAppi grupid ja sarnased tööriistad – on aidanud meil sellistest puudujääkidest üle saada, kuid ennustuse õigeks muutmiseks pole pöidlareeglit.
Kiigemudel ja keerukus
Küsitluse-eelse küsitluse, järelküsitluse või lahkumisküsitluse läbiviimisel on ka muid väljakutseid. Kohtade ennustamine põhineb swingi mudelil — praegune küsitlus teeb valitud vastajaid küsitledes hinnangu erinevate erakondade ja liitude häälte osakaalu kohta ning kohtade prognoos tehakse eelmiste valimiste tulemuse põhjal.
Ka häälte osakaalu hindamine ei ole lihtne ülesanne, arvestades India erinevaid erinevusi – asukoha, kasti, religiooni, keele, haridustaseme ja majandusklassi erinevusi – ja see kõik mõjutab hääletamiskäitumist. Nende erinevate valijate osade üle- või alaesindatus võib mõjutada häälte osakaalu hinnangute täpsust.
Kui neist ei piisa, on muid raskusi. Kuna eelmiste häälte osakaalude suhtes rakendatakse swingi mudelit, on liitude muutumine või parteide jagunemine või ühinemine kahe valimise vahelisel ajal keeruline eelmiste häälte osakaalu hinnangu andmine. 2014. aasta Lok Sabha valimiste ajal ei olnud JD(U) BJP liitlane ja kogus Biharis 15,7% häältest, samas kui NDA kogus kokku 38,7% ja UPA 29,7%.
Nüüd on liidud muutunud ja JD(U) on osa NDAst. Kuna JD(U) vaidlustas 2014. aastal NDA vastu, on raske hinnata, milline oleks olnud NDA häälte osakaal 2014. aastal, kui JD(U) oleks olnud NDA osa. Lihtsamalt öeldes – kui 38,7% häältest NDA poolt andis 2014. aastal Lok Sabhale 31 kohta, siis mitu kohta võiks see saada, kui häälte osakaal tõenäoliselt suureneb või väheneb? See oli vaid ühe osariigi lugu; kujutage ette, kui keeruline on selle prognoosi koostamine 29 osariigi jaoks osariigipõhiselt.
Kiige pealekandmise ülesanne on palju keerulisem, kui võiks arvata. Swingi ja valimismuutuste mõõtmine on lihtsam, kui võistlus on piiratud kahe osapoolega. Kiikede keerukus suureneb, kui lisandub üha rohkem poliitilisi tegijaid. Näiteks on lihtsam mõõta kiiget kongressist BJP-le või vastupidi, kui samadel valimistel BJP-lt Kongressi suundumust SP-le ja BSP-le.
Seda mudelit võiksid mõista vaid need, kes veel tegelevad selliste küsitluste (eel-, järel-, väljumis-) läbiviimisega, kasutades tavametoodikat. Praeguses lahkumisküsitluste faasis on see pigem ainult kohtade hinnang, mida saaks teha muul meetodil (loendusmeetodil) kui swingi meetodil.
Kui põhjalik see on?
Loendusmeetod on ise aeganõudev ja töömahukas, kuna iga istekoha kohta tuleb teha hinnang. Kui agentuurid väidavad, et on teinud istekohapõhiseid hinnanguid, esitatakse see kõige põhjalikuma küsitlusena. See on siis, kui valimi suurus on mitu lakhi. Mõned agentuurid on loendusmeetodis teinud uuendusi ja selle tulemuseks on tulude maksimeerimine, kulutades suhteliselt vähem aega ja ressursse.
Kuigi küsitlus võib väita, et see hõlmas kõiki valimisringkondi, ei nõuta praktikas küsitlust mõnel kohal – näiteks miks raisata aega ja energiat küsitluse läbiviimisele Varanasis, kus peaminister konkureerib, või Gandhinagaris, kus Kas BJP president võistleb? Kui vaadata hoolega ringkondi, siis riiklikult võiks paljud sellised kohad ära kaotada, kus küsitlust pole vaja teha ja saaks ikkagi kõige täpsema hinnangu. Pärast seda elimineerimismeetodit kombineerituna loendusmeetodiga on küsitlus vajalik piiratud arvus rasketes ringkondades (kiiged valimisringkonnad). Võimalik, et lahkumisküsitlus on palju täpsem kui traditsioonilist metoodikat kasutades korraldatud küsitlused. Kuid kui traditsioonilise metoodikaga küsitlused hindavad häälte osakaalu ja aitavad meil analüüsida hääletamiskäitumist erinevate sotsiaalmajanduslike taustade alusel, siis loendusmeetod ei anna häälte osakaalu hinnangut ja igasugune hääletamiskäitumise süstemaatiline analüüs võib jääda vaid unistuseks.
Aeg järelemõtlemiseks
2019. aasta Lok Sabha valimiste erinevate küsitluste numbrid on väljas. Küsimus on selles, kas neid numbreid tabab 23. mail sama saatus kui 2004. aasta prognoosidel või on need lahkumisküsitlused täpsemad kui 2014. aastal? 2004. aasta valimiste ajal ennustasid kõik lahkumisküsitlused NDA-le mugavat võitu, kuid lõpuks saime mandaadi katki, kuna kongressist sai üks suurim partei.
NDA kõigi lahkumisküsitluste prognooside keskmine oli 255 kohta ja see võitis 187 kohta; UPA ennustuste keskmine oli 183 kohta ja lõpuks 219 kohta. Kas viimased küsitlused on sarnased 2014. aasta küsitlustega, mil enamik küsitlusi ennustas võitjat õigesti, kuid enamik ei suutnud hinnata BJP võidu ulatust ( kuigi oli vähe, mis ennustasid suure täpsusega ka võidu ulatust)? Praegu me ei tea, kui tõsiselt neid numbreid võtta – kumb küsitlus võib olla teisest täpsem.
CSDS-i hääletamiskäitumise uuring, milles kasutatakse küsitlusejärgseid uuringumeetodeid, valmib järgmise paari päeva jooksul. Me ei saa veel häälte osakaalu hinnata, kuna CSDS ei ole valimispäeval väljaspool valimiskabiini läbi viinud.
Professor Sanjay Kumar on praegu arenevate ühiskondade uuringute keskuse direktor. Avaldatud seisukohad on isiklikud.
Jagage Oma Sõpradega: