Bt puuvilla vaidlus Delhis HC ja SC: mida tähendab viimane tellimus
8. jaanuaril tühistas ülemkohtu kahest kohtunikust koosnev kohtunik Delhi kõrgema kohtu osakonna eelmise aasta määruse, mis tunnistas kehtetuks USA-s asuva Monsanto Technology patendi Bt Cottoni seemnetes kasutatava tehnoloogia kohta.
Võõrtööline, kes korjab Jodhpuri lähedal põldudel puuvilla. Express Photo Javed Raja 8. jaanuaril tühistas ülemkohtu kahest kohtunikust koosnev kohtunik Delhi kõrgema kohtu osakonna eelmise aasta määruse, mis tunnistas kehtetuks USA-s asuva Monsanto Technology patendi Bt Cottoni seemnetes kasutatava tehnoloogia kohta. See puudutab kahte Bt Cottoni seemnesorti, Bollgard ja Bollgard II, mis on geneetiliselt muundatud, et takistada puravikke.
Miks on asi kohtus?
Juhtum on seotud vaidlusega Monsanto ja Nuziveedu Seeds Ltd vahel tehnoloogia üle. Kahe ettevõtte vahel 2004. aastal sõlmitud 10-aastase all-litsentsilepingu alusel võis Nuziveedu Monsanto tehnoloogia abil välja töötada geneetiliselt muundatud hübriidpuuvillaseemneid ja seda äriliselt kasutada. Vastutasuks pidi Nuziveedu maksma litsentsitasu/tunnuse väärtuse. Monsanto lõpetas lepingu 2015. aastal, kuna nende maksete üle tekkisid vaidlused valitsuse kehtestatud hinnakontrolli režiimi ajal.
Monsanto esitas Delhi kõrgemasse kohtusse tsiviilhagi, väites, et Nuziveedu Seeds rikub oma tehnoloogiat kasutades tema patenti. Samuti esitas ta ettekirjutuse taotluse, et keelata Nuziveedul Monsanto kaubamärgi kasutamisest tsiviilhagi menetlemise ajal. Nuziveedu esitas Monsanto patendinõude vastu vastuhagi.
Kas ülemkohtu otsus on Monsanto võit?
Õiguslik võitlus pole kaugeltki lõppenud. Ülemkohus on otsustanud ainult Monsanto ettekirjutuse väite kohta. Enne kui ülemkohus asja arutas, oli Delhi High vastu võtnud kaks eraldi määrust. Esiteks tegi üksainus kohtunik ajutise ettekirjutuse, otsustades, et kohtuasja menetlemise ajal peavad mõlemad pooled täitma oma lepingust tulenevaid kohustusi ja Nuziveedu Seeds peaks tasuma litsentsitasud vastavalt regulatiivsetele nõuetele. Teises määruses tühistas osakonna kohus mitte ainult ühe kohtuniku otsuse, vaid otsustas ka, et Monsanto patendinõue tunnistati patendiseaduse paragrahvi 3 punkti j alusel kehtetuks.
Niisiis, mida SC otsus tähendab?
Ülemkohtu kohtunikud Rohinton Fali Nariman ja Navin Sinha leidsid, et HC Division Bench oleks pidanud piirduma ainult teadtud üksikkohtuniku antud ettekirjutuse kehtivuse kontrollimisega ja et ta ei oleks pidanud loendurit uurima. - väita end anastamas ainukohtuniku pädevust otsustada mittepatenditavuse üle... tehtud kokkuvõtlikul viisil. Kohtuotsuses on kirjas: Tehniliselt keeruka ja ekspertiisi vajava hagi kokkuvõtlik lahendamine ka ettekirjutuse staadiumis sellisel viisil ei olnud kindlasti seaduses soovitav ega lubatav. Hagi hõlmas keerulisi õigus- ja faktiküsimusi patentsuse ja patendi välistamise kohta, mida sai hagis tõendite alusel uurida. SC määrusega taastatakse ainukohtuniku järjekord, kusjuures hagi saadetakse vastavalt seadusele tagasi hävitamiseks. See tähendab, et nüüd hakkab patentsuse küsimust arutama üksikkohtunik.
Mis on Monsanto argument olnud?
Käesolevas hagis on kaks patendinõudluse kogumit – 1-24, mis on seotud protsessidega, ja 25-27, mis on seotud keemiatootega NAS (nukleiinhappejärjestus). Monsanto on väitnud, et NAS on inimese loodud DNA konstruktsioon, mitte osa looduses eksisteerivast taimest; DNA konstrukt sisestatakse taime, mis annab putukataluvuse tunnuse.
Jällegi on DNA konstruktsiooni üks komponente inimese loodud geen. Kui see sisestatakse konkreetses kohas taime rakku, tekib sulandvalgu tootmine. Monsanto argument on, et sulandvalgu tootmine on rakendatava tehnoloogia jaoks kriitilise tähtsusega; et ainult selle tehnoloogia võimaldab puuvillatehasel seda toota; ja et toode on muu hulgas kaitstud patenditud leiutiste nõudluspunktidega 25-27.
Mis on Nuvizeedu argument olnud?
Ta on väitnud, et tema õigused on kaitstud 2001. aasta taimesortide kaitse ja põllumeeste õiguste seadusega. Ta on väitnud, et patendihagi oli halb, kuna nõuded 1–24 olid protsessi väited, mis puudutasid geenitehnoloogiat või biotehnoloogia meetodit NAS-i sisestamiseks. 28. nõudluspunktidele 25-27 vastavasse taimerakku, mida praktiseeritakse laboritingimustes, erinevalt kostjate poolt kasutusele võetud täielikust bioloogilisest protsessist (Nuvizeedu).
Nuvizeedu on öelnud, et ta ei rikkunud patenteeritud õigusi mitmel põhjusel – ta külvas kõrvuti Transgeense Bt Cotton seemnega omaenda puuvillasortide seemneid; Transgeense Bt Cotton seemne ja Nuziveedu sordi seeme andsid erinevaid taimi, mis õitsemise faasis risttolmlesid; Nuziveedu sortide puuvillaviljadel olid puuvillaseemned, mis kandsid patenteeritud Bt puuvillahübriide; Nuziveedu oli saanud 1986. aasta keskkonna (kaitse)seaduse alusel geenitehnoloogia heakskiitmise komitee heakskiidu iga uue Bt-puuvillahübriidi kaubanduslikuks laskmiseks.
Mis nüüd saab?
Riigikohus ei ole ühegi neist küsimustest käsitlenud; seda teeb Delhi HC üksikkohtunik. Kuigi kõnealuse patendiga seotud faktide ja tehniliste protsesside kohta on esitatud väga üksikasjalikke esildisi, ei pea me praeguses etapis vajalikuks sellega tegeleda, võttes arvesse kavandatava korralduse olemust. jätke lahtiseks kõik fakti- ja õigusküsimused, mida tuleks asjakohases menetluses kaaluda, ütles SC.
Jagage Oma Sõpradega:
